14.06.2025
От автора канала:
На самом деле это проблема из проблем. Методики и законодательно установленные требования к проведению экспертиз более или менее имеются и даже выполняются. Но экспертиза, так или иначе сделанная, поступает сначала заказчику, затем с теми материалами, по поводу которых задавались вопросы эксперту (например, соответствие нормативам строительного проекта) поступает на рассмотрение в ответственный государственный орган. И он оценивает как представленный материал заказчика, так и его оценку независимым экспертом. Как оценивает? Ну… как-то. По интуиции, по профессиональному опыту специалистов, иногда по внутренним методическим указаниям, утвержденным руководителем этого органа (напр., председателем комитета по охране памятников). Но никаких общих методических указаний, стандартов, статей законов, регулирующих оценку работы эксперта, в российском правовом поле не имеется.
Поэтому по опыту работы экспертом автору канала приходилось читать очень странные отзывы о собственных экспертизах и экспертизах своих коллег. Некоторое время даже развивался особый жанр – перед новым актом экспертизы, поданным повторно, помещались ответы на замечания госоргана по предыдущему акту – частично исправленные, частично опротестованные, иногда даже с некоторой долей юмора. Делалось это до тех пор, пока наш госорган прямо не запретил делать такие разделы – поскольку юмора в них становилось все больше и больше, народ начал входить во вкус.
В представленной ниже изложении одной из очень небольшого количества книг по вопросам экспертизы, речь пойдет как раз об этой проблеме.
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
Авторское изложение материалов источника:
Леонтьев Д.А., Иванченко Г.В. Комплексная гуманитарная экспертиза. М., 2008
Общие принципы и правила оценки экспертных заключений
Нам неизвестны какие-либо работы или документы, в которых формулировалась бы полная система критериев рассмотрения и оценки экспертных заключений, в частности, в в юридической практике. Основные формальные требования к заключению эксперта перечислены в статье 204 УПК РФ, посвященной судебной экспертизе как процессуальному действию. В этой статье содержится перечисление того, что должно быть указано в заключении:
1) дата, время и место проведения судебной экспертизы;
2) основания производства судебной экспертизы;
3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;
4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу ложных показаний;
6) вопросы, поставленные перед экспертом;
7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;
8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;
10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
Первые восемь пунктов этого перечня относятся к оформлению заключения, а не к его содержанию, поскольку они могут быть изложены до того, как эксперт начнет писать заключение по поставленным вопросам. Два последних пункта наиболее важны, поскольку они отражают содержание и итоги работы эксперта: пункт 9 говорит о необходимости изложения в заключении метода и хода анализа предложенного материала, а пункт 10 – о необходимости формулирования итоговых выводов и их обоснования. Вместе с тем все десять пунктов важны с процессуальной точки зрения: отсутствие любого из них может послужить поводом для оспаривания юридической силы экспертного заключения.
Перечисленные формальные требования необходимы, но не достаточны для оценки заключений. Их нарушение позволяет говорить о неудовлетворительном качестве заключения, однако их соблюдение не является гарантией его качества. Поскольку работа эксперта представляет собой сложную интеллектуальную деятельность по оценке предложенных материалов и нахождению ответов на поставленные вопросы, необходимо дополнить формальную оценку экспертизы содержательной, характеризующей профессиональный уровень и качество рассуждений и умозаключений эксперта, лежащих в основе сделанных им выводов. Содержательная оценка должна основываться на общих принципах экспертной деятельности, отличающих ее от исследовательской, консультативной и других видов интеллектуальной деятельности. И формальная, и содержательная оценка заключения эксперта должна быть выводима из текста самого экспертного заключения и не требовать привлечения иных материалов.
Оценка экспертных заключений, безусловно, является тоже разновидностью экспертизы. Можно называть такую «экспертизу экспертизы» метаэкспертизой, а про производящего ее эксперта говорить, что он находится в позиции метаэксперта.
Хотя экспертом может выступать лицо с углубленными познаниями в тех или иных областях знания, обратное неверно – не каждый человек, обладающий профессиональными познаниями, может быть экспертом. Для эксперта важны не только знания, но и определенные умения применять их для ответа на поставленные вопросы, а это применение отличается от применения знаний для решения научно-исследовательских, проектно-прикладных или консультационных задач.
Проведение экспертизы предполагает развитую систему логических рассуждений в условиях неполноты и неоднозначности информации.
Первым критерием оценки заключения эксперта должна выступать беспристрастность его позиции. При любой экспертизе задача эксперта состоит в том, чтобы, используя весь профессиональный опыт и знания, максимально полно ответить на вопросы, ответы на которые неочевидны и допускают спектр различных, часто противоречащих друг другу мнений. Эксперт должен подняться над этими мнениями, оставаясь беспристрастным аналитиком, принимающим во внимание только соображения истинности и достоверности, но не интересы каких-либо отдельных лиц, в том числе интересы заказчика экспертизы. В полной мере это невозможно, поскольку любой эксперт – человек, часто имеющий свое предварительное мнение и даже убеждение по анализируемым вопросам и эмоциональное отношение к ним. Исключить наличие у эксперта такого мнения или убеждения не представляется возможным, и, как хорошо известно из многих экспериментально-психологических исследований, убеждения гораздо больше влияют на трактовку новой информации, чем новая информация – на убеждения. По сути, задача эксперта на протяжении всего решения экспертной задачи заключается в том, чтобы преодолевать собственные сложившиеся мнения и убеждения с помощью анализа информации, имеющейся в его распоряжении.
Эксперт обязан ориентироваться в своей работе на общепризнанные общечеловеческие ценности, рассматривая интересы всех людей как равнозначимые, а не на ценности отдельных социальных групп и социальных институтов, если законом не установлено иное. В противном случае он не будет беспристрастным, а выполняемая им работа не может быть названа экспертизой.
В качестве второго критерия следует рассматривать полноту анализа. Для эксперта принципиально важно видеть разные возможные ходы рассуждений и альтернативные способы аргументации и уметь делать выбор между ними, исходя из целостного многомерного образа проблемной ситуации. Профессиональная компетентность эксперта проявляется в принятии во внимание всех существенных факторов, учете разных возможных вариантов и влияющих на них обстоятельств. Профессионально важной особенностью эксперта является также способность излагать свои рассуждения в доступной форме, не требующей для их понимания специальных познаний в сфере компетенции эксперта.
В-третьих, полноценное и профессиональное экспертное заключение обязательно содержит логическое обоснование всех выводов, которые в нем формулируются, с опорой на факты, научные закономерности и правила логического вывода. В своей работе эксперт исходит из имеющихся научных данных и своей профессиональной компетентности, несет ответственность за корректность используемых им процедур анализа и умозаключений, за полноту учета факторов в рамках предоставленной ему информации, за надежность использованных им данных и методов анализа. При использовании не полностью достоверных данных и методов эксперт обязан четко указывать в своем заключении на эти ограничения, в том числе на существенные пробелы в современных научных знаниях, не позволяющие дать полный и достоверный ответ. При формулировании окончательного ответа в обязательном порядке указываются степень его достоверности и ограничения возможностей оценки вероятности или достоверности ответа.
В-четвертых, заключение эксперта предполагает определенность ответов на вопросы. Статья 199 ч. 5 УПК РФ признает за экспертом право не выполнять экспертизу, если он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства. Соответственно, если эксперт взялся за производство экспертизы, он не может уклониться от определенных ответов на вопросы в той мере, в которой современный уровень науки позволяет их дать. Если же их дать невозможно, эксперт вправе сформулировать свои вопросы, имеющие отношение к предмету экспертизы, и дать на них ответы (ст. 57 ч. 4 УПК РФ).
Специалист, дающий оценку экспертным заключениям других лиц, не должен быть знаком с первичной информацией, на основе которой делались оцениваемые им экспертные заключения. Более того, знакомство с этой первичной информацией для него крайне нежелательно, поскольку в этом случае у него формируется собственное мнение, становящееся исходной позицией для оценки чужих заключений. Это неправильно, поскольку оценке не может подлежать правота или неправота выводов, к которым пришел эксперт. Вообще выводы экспертного заключения могут быть объектом рассмотрения и оценки метаэксперта лишь в связи с тем, в какой мере они логически следуют из представленного хода анализа и рассуждений. Объектом метаэкспертизы служат не итоговые выводы, формулируемые в заключении, а исключительно процесс анализа и рассуждения, приводящий к ним.
Возможна еще некоторая конкретизация четырех выделенных содержательных критериев полноценной экспертизы:
(1) беспристрастности как профессиональной позиции,
(2) полноты и разносторонности анализа и учета значимых факторов,
(3) логической убедительности рассуждений и
(4) определенности ответов.
(1) Беспристрастность экспертизы проявляется в ряде признаков.
Во-первых, это исследование материалов и аргументов под углом зрения не одного ответа на поставленные вопросы, а нескольких альтернативных ответов. Соответственно, если автор экспертизы изначально солидаризуется с одной точкой зрения, подбирая аргументы под одну определенную содержательную позицию и не анализируя или очень мало анализируя их под углом зрения совместимости с альтернативным вариантом ответа, есть основания сомневаться в беспристрастной позиции эксперта.
Во-вторых, беспристрастность проявляется в эмоционально нейтральном лексическом составе текста заключения. Нарушения беспристрастности проявляются в:
- использовании эмоционально насыщенных эпитетов;
- понятий, лишенных четкого содержательного определения, однако несущих выраженную оценочность;
- превосходных степеней;
- метафор и других риторических приемов, усиливающих образность текста за счет размывания логической строгости.
(2) Полнота анализа характеризует полный охват значимой для ответа на вопрос информации, контекстов и аспектов ситуации и игнорирование незначимой. Нарушение этого профессионального требования может проявляться в неучете важных для ответа на вопрос аспектов проблемной ситуации, а также в придании избыточного значения аспектам, являющимся малоинформативными с точки зрения решения задач экспертизы.
(3) Логику рассуждений можно охарактеризовать по целому ряду параметров.
Первый – корректность рассуждений эксперта с формально-логической точки зрения.
Непрофессиональная экспертиза отличается нарушением логической связности рассуждений.
Второй –насколько сделанные экспертом выводы обоснованы проделанным им анализом и вытекают из него. В непрофессиональном заключении выводы слабо связаны с предшествовавшими рассуждениями.
Третий – аргументированность направления и последовательности рассуждений эксперта при проведении анализа в противовес их произвольности и необоснованности.
Четвертый – учет нелинейной и множественной причинности в некоторых специфических вопросах, а также вероятностного характера многих связей и закономерностей в этой сфере. Признаком непрофессионализма являются излишне категоричные выводы, однозначность которых не следует из анализа материалов.
(4) Определенность ответов наилучшим образом проявляется в ответах на вопросы, поставленные эксперту. Однако при невозможности ясно ответить на вопросы в той формулировке, в которой они были поставлены перед экспертом, эксперт вправе поставить вопросы иначе и предложить на них ответы. Уклонение от ответов на поставленные вопросы и одновременно отказ от возможности дать заключение по самостоятельно поставленным вопросам также является признаком непрофессионализма эксперта.