Этот парадокс не совсем парадокс. Можно даже сказать, что эта задача из теории вероятностей, которая, на первый взгляд, противоречит интуиции. Однако решение не содержит противоречия, но называется парадоксом из-за неочевидности.
В 90 годах ХХ века была такая телеигра на американском телевидении «Let’s Make a Deal». Продюсер и первый ведущий этой передачи был Монти Холл. Представьте, что вы стали участником игры, в которой вам нужно выбрать одну из трёх дверей. За одной из дверей находится автомобиль, за двумя другими дверями — козы. Вы выбираете одну из дверей, например, номер 1, после этого ведущий, который знает, где находится автомобиль, а где — козы, открывает одну из оставшихся дверей, например, номер 3, за которой находится коза. После этого он спрашивает вас — не желаете ли вы изменить свой выбор и выбрать дверь номер 2? Увеличатся ли ваши шансы выиграть автомобиль, если вы примете предложение ведущего и измените свой выбор?
Математический расчёт показывает, что смена выбора повышает шансы на выигрыш. 1/3 против 2/3. Но сможет человек изменить свой выбор и будет ли он верен? Сможете догадаться где ошибка в задаче? Ответ в конце статьи.
Парадокс толерантности, или парадокс определения границы толерантности, — логический парадокс в теории принятия решений, высказанный Карлом Поппером в 1945 году в работе «Открытое общество и его враги». Еще один странный парадокс, который мог появится только на западе. В их постоянном стремлении логически все расфасовать по полочкам.
И звучит он так: Неограниченная толерантность ведёт к исчезновению самой толерантности. Обосновывается он так: Принятие чужой точки зрения заканчивается там, где начинается дискриминация. Мнения, содержащие ущемление личности, не могут требовать толерантного отношения, так как изначально противоречат его сути. Если придерживаться позиции, где принятия заслуживает любое действие, то придётся «уважать» дискриминацию и тем самым встать на сторону своих противников.
И ваще все это не по нашенски. Это что же получается, куда не плюнь, обязательно попадешь кому-нибудь по черепу? И что же это за хрень такая толерантность, если и с ней тошно и без нее не слаще.
Парадокс неожиданной казни.
Он также известен как парадокс узника, парадокс неожиданной тревоги или парадокс с яйцом-сюрпризом. Впервые сформулированный и опубликованный в июле 1948 года философом Эксетерского университета Д. Дж. О’Коннором.
Начальник тюрьмы говорит смертнику, что казнь состоится на следующей неделе в полдень. Вы узнаете о ней, только когда палач в полдень войдёт к вам в камеру. Заключённый подумал над словами начальника и пришёл к выводу, что раз он знает точное время казни, то казнь никак не сможет стать для него неожиданной, а значит его не смогут казнить. Последовательно исключив пятницу, четверг, среду, вторник и понедельник, преступник пришёл к выводу, что начальник не сможет его казнить, выполнив все свои слова.
На следующей неделе палач постучал в его дверь в полдень в среду. Решение и задача сродни другому "парадоксу неожиданного экзамена". И ответ здесь логически закономерен. Заключённый, думая о том, что его не казнят вовсе, как бы меняет условия задачи, что позволяет казни сбыться. Неверные размышления о проблеме, являются дополнительной проблемой.
Ну и на последок, где ошибка в парадоксе Монти Холла. Выяснилось, что задача сформулирована некорректно: не все условия оговорены. Например, ведущий может придерживаться стратегии «адский Монти»: предлагать сменить выбор тогда и только тогда, когда игрок первым ходом выбрал автомобиль. Очевидно, что смена первоначального выбора будет вести в такой ситуации к гарантированному проигрышу. В общем понятно: Весь выигрыш заведению и ни гроша игроку.