Всем известная схема формирования океанов:
Континентальное пространство рвётся, из недр поднимается магма, представленная магматическими породами основного состава (базальты, габбро), заполняет место разрыва, которое в классическом варианте остаётся постоянным и продолжает рваться, заполняться, а континентальные фрагменты разъезжаются друг от друга всё дальше. Формируется океан.
Считается, что таким макаром, примерно 100 млн. лет назад, разошлись Африка и Америка, а между ними возник Атлантический океан. Это подтверждается возрастом пород океанического дна:
Около континентов он самый древний, а в направлении Срединно-Атлантического хребта омолаживается. Сам хребет сложен молодыми (по геологическим меркам) породами возрастом максимум 3 млн. лет.
Изначально такое распределение возраста пород в Атлантике было прогнозным. Магматические породы основного состава, слагающие дно океана, содержат железо и при застывании намагничиваются в магнитном поле Земли. Карта магнитного поля Атлантического океана представляет собой такой матрас:
из чередующихся зон прямой и обратной полярности. Часть этих зон была выделена в Исландии, радиологическими методами определён абсолютный возраст пород этих зон, а дальше — осуществлён прогноз возраста по остальным океаническим магнитным аномалиям. Надо отметить, что при последующем изучении океанов бурением, прогноз более-менее подтвердился. Вроде бы, всё хорошо.
Однако, практически сразу, стали вылезать факты, хоть и не отменяющие сходу гипотезу раздвига, но и не имеющие в её рамках внятного объяснения. А неплохо бы.
Во-первых, четверть образцов пород, собранных драгами на дне океана (с научной целью), имели континентальное происхождение и возраст более 500 млн. лет. Всевозможные песчаники, известняки, граниты, гнейсы. От этого кое-как отмахались, свалив на айсберги — мол, они растащили по океану всю эту ересь. В том числе и в экваториальных областях, куда айсберги не доплывают. Ну, да, ладно — может раньше доплывали? Вот здесь я объяснил, почему это невозможно и айсберги тут не причем. При отборах донных проб доходило до смешного — большинство образцов пород в драге континентальные и их выбрасывали, как не укладывающиеся в концепцию! Нормальные такие научные исследования.
Во-вторых, совсем не редкими в материале драг были магматические породы основного состава, т.е., вроде как, океанического генезиса, но имеющие возраст от 500 млн. до 2 млрд. лет:
Хотя ничего древнее 100–120 млн. лет в той же Атлантике, казалось бы, ожидать не следует. Континенты разошлись, между ними должна быть только новообразованная океаническая кора. Однако ж нет. Причем в данном случае спереть на айсберги не получится — подобных пород в краевых частях континентов просто нет.
Можно подумать, что возраст пород определили как-то неправильно. Можно, если бы это были единичные случаи. Но их слишком много. И определения выполнялись разными методами. Нет, категорически-то преобладают в океане породы «правильного» возраста — как показано выше на карте. В общем и целом, всё нормально. Но эти-то откуда взялись?
Помимо кем-то насыпанных на океаническое дно древних камней, есть в океанах и более серьезные объекты с «неправильным» возрастом. Небольшие, но, всё-таки, острова св. Петра и Павла в центральной части Атлантики:
Сложены они породами, имеющими возраст от 300 млн. до 1 млрд. лет. Этим островам уделил внимание ещё Дарвин во время своей кругосветки, отметив, что они категорически не похожи на другие океанические острова.
Дальше — больше. Как полагаете, какое распределение возраста пород в гипотезе раздвига океанов должно быть по вертикали? Вот разверзлась трещина и заполнилась расплавленной породой. Очевидно, что по вертикали следует ожидать более-менее постоянного возраста. Предполагаемое строение зон линейных магнитных аномалий говорит о том же:
Картинка из современной Википедии. Хотя уже давно известно из скважинных данных, что по вертикали происходит многократное чередование пород с прямой и обратной полярностью:
Объясняют так, что это поломалось и перемешалось потом. Но как тогда у вас на карте получились однородные протяженные полосы, если по факту там намешано всякого и уже на небольшой глубине? Усреднение? Но оно ведь принципиально меняет фактическую картину.
Подтверждённых радиологией фактов изменения возраста океанических пород по вертикали немного, но, всё-таки, они есть. Например, вот в этой скважинке:
вскрывшей океанические базальты всего-то на 60 м. Под верхнемеловыми породами (92 млн. лет) залегают нижнеюрские (196 млн. лет). А на карте-то у нас — верхнемеловое время! Всего 60 метров и уже другой возраст. Желающие могут проверить: C.C. Rundle et al. Radiometric Age Determinations // DSDP Volume XXVI Table of Contents, 1974.
Но и это ещё цветочки. В 1998 году вышла известная в узких кругах ограниченных людей статья: J.Pilot, C.-D.Werner et al. Palaeozoic and Proterozoic zircons from the Mid-Atlantic Ridge // Nature, 1998. — v.393. — P.678. В ней приведены результаты определения возраста океанических коренных пород (габбро), отобранных в скважине, пробуренной в центральной зоне Срединно-Атлантического хребта (САХ):
Т.е. там, где породообразование происходит буквально сейчас. Результат – от 300 млн. до 1,7 млрд. лет. Отмечу, журнал «Nature» — самый авторитетный и престижный в мире научный журнал. Абы чего печатать не станут. Результат никак не укладывался в гипотезу раздвига, поэтому авторы предложили два варианта объяснений.
Первый — скважина попала в блок пород, не охваченный процессом раздвига. Так, есть раздвиг или нет? Тут играем, тут не играем? Это ж не единственная точка в океане, где в скважинах обнаружены древние породы. Всякий раз будем подставлять гипотезе костыль в виде блока, который миновал раздвиг? В таком случае, это плохая гипотеза.
Второй — процесс раздвига ничего не миновал и охватил всё, как положено. Но этот блок пород, прокрутившись в конвективной мантийной ячейке, снова вернулся в район срединного хребта, и тут-то его проткнули скважиной. Т.е. прогулялся вот по этому пути, обозначенному стрелками:
Почему конвекция в мантии невозможна, я объяснял здесь. Ну, да ладно. Как следует из статьи, возраст пород определялся свинец – свинцовым методом. Кому интересны подробности, могут прочитать в интернете. Главное, что для метода нужен радиогенный свинец, образующийся в результате распада урана или тория. Возьмём смехотворную глубину – 30 км. Даже скромный расчёт температуры там по температурному градиенту даёт 600̊С. Температура плавления свинца на этой глубине – порядка 400̊С. А ему надо сгонять, как минимум, на 600 км в глубину и вернуться обратно. Ещё глубже тоже всё плохо. Возрастающее давление не спасёт свинец от плавления и испарения. Спокойно существовать свинец может только на глубине до 15 км. Т.е. намерить древний возраст по свинцу породе, сходившей в верхнюю мантию, не получится. По результатам исследований она будет выглядеть молодой. Т.е. — нет. Ни в какой конвективной ячейке эта порода не прокручивалась и, скорее всего, всегда была примерно там, где её нашли.
В общем, присутствие в океанах древних пород тектоника плит не объясняет никак. А наличие в океанах древних пород сильно играет против тектоники плит, а конкретно — против формирования океанов посредством раздвига. Кроме того, мантийная конвекция, двигающая литосферные плиты, физически невозможна (см. тут). А ведь это — ключевые положения концепции. И это ещё не все серьёзные вопросы.