Двойной слепой метод. Парадокс возникает когда происходит процедура проведения исследования реакции людей на какое-либо воздействие, при котором испытуемые не посвящаются в важные детали проводимого исследования. Когда не только испытуемые, но и экспериментаторы остаются в неведении о важных деталях эксперимента. Чтобы экспериментатор сам случайно не нарушил чистоту эксперимента. Властям иногда надо прислушиваться к деталям научных вопросов. Ну это так к слову.
Слепой метод получил широкое распространение при проведении медицинских испытаний. Для получения объективных результатов применяется метод разделения на две группы, при которой одна группа получает новый препарат, а вторая плацебо. При этом пациенты не знают кто находится в контрольной группе. Таким образом исключается так называемый «эффект плацебо», который заключается в том, что состояние пациента может улучшиться просто из-за того, что он думает, что принимает эффективное лекарство. Исследования показывают, что двойная слепота - это крайне важный элемент проверки новых лекарств и терапий. Но сразу возникает вопрос: если все слепы, кто же на самом деле видит, что происходит?
Но здесь то и возникает курьез: По наличию или отсутствию побочных эффектов люди часто способны правильно догадаться, принимают они настоящий препарат или плацебо. Таким образом, возникает парадокс: метод, направленный на повышение объективности, сам по себе вносит больше субъективности и неправильной оценки.
Парадокс Кондорсе. Парадокс сформулирован маркизом Николя де Кондорсе в 1785 году. Суть парадокса заключается в том, что не существует однозначного «победителя», который удовлетворял бы предпочтениям всех избирателей. И еще: Если есть выбор между тремя и более вариантами, коллективная ранжировка альтернатив может быть цикличной, даже если ранжировки всех избирателей не цикличны. При попарном сравнении кандидатов возникает цикл побед: B побеждает A, C побеждает B, и A побеждает C. Это демонстрирует, что не существует однозначного «победителя», который удовлетворял бы предпочтениям всех избирателей.
Это к тому, что когда вам вешают очередную лапшу как на чебурашку, про (80-70%) посещение выборов и голосование за одного кандидата, то вы точно чебурашка.
Здесь то и начинается настоящая магия. При голосовании по системе абсолютного большинства происходит парадокс, где получивший средний бал выигрывает того, кто получил больший бал. Получаем, что правила игры будут определять победителя, и эти победители будут разными при различных правилах голосования.
Следующий парадокс я бы вовсе не назвал бы парадоксом.
Парадокс Фейерабенда заключается в том, что ортодоксальная наука считает себя оплотом рациональности и прогресса, в то же время являя собой консерватизм и не принятие всего нового. Отсюда происходит парадокс, что научная революция невозможна без конкурирующих альтернатив, поэтому нужно быть готовым к принятию разных альтернативных теорий. При этом, если нормальная наука есть единственно нормальное явление, то революция есть нечто негативное и вредное.
Отсюда еще одно высказывание: "Каждый раз, когда ученые спорят о том, как лучше проводить эксперименты, я думаю, что ответ просто лежит на диване с хорошим бокалом вина!"
Концепция вырастает из критики ортодоксального научного подхода, в основе которого лежат два принципа:
Принцип дедуцируемости, согласно которому все успешные теории в одной и той же области обязательно должны быть совместимыми.
Принцип инвариантности значений, благодаря которому при включении некой новой теории Б в тело старой теории А, происходит коррекция значения теории Б, замена онтологии новой теории на онтологию старой. Стремление согласовать новую теорию со старой, сделать их непротиворечивыми приводит к тому, что сохраняется не лучшая, а более старая теория.
Чувствуете подвох? Хороши же наши профессора и академики, как же не сладко им живется, когда вдруг как из-за угла появляются такие как Пол Фейерабенд!
Пишите какой из парадоксов вам больше нравится.