Вы знали, что в черновиках А.С. Пушкина сохранился набросок стиха, как старуха из "золотой рыбки" хотела стать "Римскою Папой"?
Как известно, по сюжету старуха хотела:
- новое корыто;
- новую избу;
- стать столбовой дворянкой;
- быть «вольною царицей»;
- и владычицей морской.
Как раз между царицей и морской владычицей, по замыслу автора, должно было быть еще одно желание - стать Римским Папой.
Оффтоп: Почему Пушкин вообще об этом задумался?
У затейника нашего, Александра Сергеевича, зрела мысль написать "поэму в стиле «Кристабель», или же в октавах", которую условно можно назвать "Папесса Иоанна" ("La fille d'un honnette artisan...")
Сюжет произведения должен был быть основан на средневековом предании как на папский престол взошла женщина под именем Иоанна.
Иоанна целых два года оставалась Папой, пока однажды на дороге между Колизеем и церковью Святого Климента внезапно не родила на глазах у изумленной публики.
Кстати, забавная байка связана с этой легендарной папессой. Якобы с тех пор (и видимо на протяжении какого-то времени) в Ватикане существовал ритуал Testiculum Confitemur, в ходе которого самый молодой кардинал ощупывал тестикулы новоизбранного понтифика и провозглашал: «Duos habet et bene pendentes» // «У него два яичка🪺, и они хорошо держатся!». На что толпа кардиналов будто бы отвечала: «Deo gratias!» // "Слава Господу!"
От замысла этого произведения остался лишь набросок плана, датированный 1834—1835 гг.
Искушенный читатель знает, "Сказка о рыбаке и рыбке" написана в 1833-1834 гг.
Получается, эта идея действительно могла зародиться в голове Александра Сергеевича и сначала даже обрести очертания в виде шалости в сказке. Шалости, которую позже Пушкин вычеркнул из произведения.
И понятно почему: идея с "папой" была бы не понятна широкому читателю в православной стране.
Смысл затеи Пушкина с "Римскою Папою".
По привычному с детства сюжету, пушкинская старуха хотела стать сначала дворянкой, потом царицей, а затем и "владычицей морской". При чем сама золотая рыбка должна была оказаться в услужении у старухи.
Не нужно быть шибко умным, чтобы увидеть в этом простеньком сюжете глубокую аллюзию на библейскую легенду о Вавилонской башне.
Сначала старуха просила себе земные статусные титулы - дворянка, царица. Но ей этого показалось мало, и она покусилась на "неземное" - стать морской владычицей. По сути, Богом.
На это указывает несколько фактов:
- владычество морское, т.е. не земное;
- старушечьи просьбы шли по нарастающей, т.е. морская владычица выше земной царевны. А кто выше царя?
- золотая рыбка исполняла желания, т.е. вершила чудеса. Отсылка к Божественному чудо.
Но есть и еще одно вычеркнутое доказательство этой версии:
Между царевной и морской владычицей старуха должна была возжелать папский престол.
Ведь в католической традиции Папа выше императора или царя. Хотя Папа и не был источником светской власти императора, в том смысле что не назначал его, не было такого светского закона. Но отказ Папы короновать императора мог привести к кризису власти и борьбе за нее, т.к. ритуал не был окончен.
Ведь Папа с точки зрения католиков - наместник Бога на Земле. И все, что "совершается властью папы, то совершается властью Бога".
А кто такой император без поддержки наместника Бога? Без поддержки самого Бога?
Вот и получается логическая последовательность, сперва старуха захотела стать царицею, потом наместником Бога, а потом уже самим Богом.
Вот только православному люду отсылка к папскому престолу была бы... возможно даже понятна, но точно не мила.
Ведь православный Патриарх не глава Церкви, а лишь первый среди равных епископов. А глава Церкви - Христос.
Что кардинально отличается от мировоззрения католиков, у которых Папа не только глава Церкви, но еще и безгрешен.
Хотя в контексте сказки, прямо скажем, задумка похожа на жесткий выпад (или "панч" - для молодежи) в сторону Римской Церкви. Ведь в принципе, у них легенда о женщине, вставшей на эту "ступеньку", есть. А в Православии этой ступени нет. Земной мир бесконечно отделен от небесного, поэтому последнее желание старухи - попросту сумасбродство раздутого Эго.
А при чем тут русский бунт?
Как известно, с легкой руки все того же Александра Сергеевича Пушкина в народ ушла фраза -
русский бунт - бессмысленный и беспощадный.
Интересно, что вычеркнув из сказки о золотой рыбке стих про "Римскую Папу", Пушкин вероятно отразил существовавшее в то время в России мировоззрение.
Ведь Патриарх действительно зачастую не воспринимался выше Царя.
Царь же в свою очередь считался помазанником Божим. Скорее всего он воспринимался как реальная власть, а выше лишь - Бог.
Если в чатике есть историки - был ли в истории России претендент на трон, который не стал царем, потому что Церковь не помазала его на царство?
Эта версия подкрепляется укоренившимся в народе вольным пересказом библейской цитаты - "всякая власть от Бога".
Более того со времен Петра I в Российской империи вообще не существовало патриаршества. До революции 1917г. держался Синодальный период:
Святейший правительствующий синод (Святѣйшій Правительствующій Сѵнодъ) — высший орган церковно-государственного управления Русской церковью в синодальный период (1721—1917) - Вики
Таким образом, во времена Александра Сергеевича император, по сути, был главой Церкви. В каком-то смысле.
Император назначал членов Святейшего правительствующего синода. Более того распоряжения императора (через обер-прокурора?) были окончательны и обязательны для Синода.
Вот и получается - сначала царица, а потом сразу владычица морская.
Так вот, если император - помазанник Божий, глава страны и Церкви, и "всякая власть от Бога", не получается ли, что русский бунт в этой интерпретации - богоборчество, выступление против воли Бога, а значит бессмысленное и, как любое богоборчество, беспощадное? Бунт против Бога?
Ведь насильственное свержение императора можно тогда приравнять к греху? Как любое противление воли Бога?
Не это ли сделали коммунисты-атеисты в революцию?
Если логика верна, то напрашивается грандиозный вывод: наличие Папы Римского в Европе как реальный противовес власти царей и императоров десакрализировал власть.
Мы, конечно, в "европах" не жили, но выглядит так, будто выступления и революции против светской власти в Европе не воспринимались столь болезнено? Ведь власть наместника Бога не задевалась. Это не было столь явным противодействием воле Божией. Через 100 лет в России до сих пор слышны монархисты. А в Европе?
Конечно, монархии там есть. Та же Англия. Но у кого реальная власть? Кто осуществляет международную политику, проводит встречи, подписывает договоры?
Церковная и светская власть в Европе разделены. Светская власть - вот она, рядышком. А Папа Римский где-то там, далеко. В Риме.
Не отсюда ли такая маленькая дистанция власти в Европе?
Не отсюда ли более ранние революции и переход к республикам (не везде, конечно)?
Акцент на защите прав?
Что думаете?
P.S. В конце следует оговориться, конечно, Папа Римский - авторитет для католиков, а в Европе в средние века шли религиозные войны, появились протестантво, англиканство и т.д. Но вполне допустимо предположить, что "католическая" прививка никуда не делась. И власть в этих странах во многом осталась десакрализированной, несмотря на наличие "собственных" церквей.
В любом случае это лишь рассуждения. Пишите, что думаете.
- - - - - - - - -
⬇️Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые статьи, ставьте лайк 👍 и пишите с чем (не)согласны💬.