Бытует мнение, активно распространяемое пси-блогерами и шоу-психологами, особенно в сфере "статьи для привлечения", а не чисто выступлениями, что глубина травмы как-то коррелирует с развитием личности.
Да, безусловно, если мы посмотрим на великих мира сего, в духовном плане великих, в личностном, многие из них страдали, терпели лишения и учились смирению. Из этого можно сделать вывод, что чтобы достигнуть какого бы то ни было уровня личности, нужно страдать? И звучит красиво и стройно: "чем сильнее травма, тем глубже/выше может развиться личность, преодолевая ее".
А так ли на самом деле?
Не ошибка ли выжившего кроется в этом постулате?
Что такое вообще этот личностный рост и уровень личности? Уровень осознанности, отношение к себе и другим, адекватность самооценки? Вроде бы так? А какой линейкой это можно измерить? А судьи кто?
Почему продавщица на Краснодарском рынке якобы ниже, чем шаолиньский монах? Может наоборот? Может она с детства живет сообразно своей природе, в контакте с самостью и вообще, гармонизирует мир вокруг себя на пятнадцать метров перманентно? А Тибетского монаха до двенадцати лет жестко травмируют муштрой, которая не снилась ни одному домашнему (да и дикому) тирану. А потом сажают в медитации и послушания. Что, если из него делают дрессированного болванчика, который с мудрыми видом цитирует тысячелетние трактаты, даже не задумываясь о чем они?
Но да, монах с холодной кельей и муштрой наставника как-то ближе под определение высокого/глубокого личностного развития. Может гнуть копья и не реагировать на удар по яичкам. Продавщица копья гнуть не может, а вот дать лещом леща - скорее всего даже не застрянет. Да и не лупили ее палками, скорее всего и в Краснодаре даже зимой теплее, чем на Тибете. Кто ближе к своей природе?
К своей, а не к какой-то общепринятой? Причем природе, принятой в Европе в узких кругах, "приближенных к восточным книжкам". И к такому же личностному росту.
А может...
А может этот личностный рост вообще не зависит от наших усилий? Может он генетически заложен и хоть вывернись на изнанку, а до уровня, который для монаха в келье - единственный вариант, не дорастешь и за полный круг Сансары? Ну ладно, в наших традициях до Страшного суда сиди, молись, а все так же далеко будешь.
Так вот если этот личностный рост задан генетически? Вот твой потолок, вот твоя осознанность. Дальше - усилия по экспоненте, с по ней же падающим КПД?
И как судить в таком случае?
Кстати, в разговорах с действительно продвинутыми людьми (не спрашивайте, но как-то это чувствуется на уровне муладхары) нет-нет, да и проскальзывает эта идея, что кое-кто из них без особых страданий и сидения за трактатами всегда такими были. Учились в школе, оканчивали универ (да и то не все), работали нянечками, продавали лещей в Краснодаре, двигали науку. И как-то не задумывались о том, чтоб просиживать пенку до дыр в йога-центре и ездить на многочисленные ретриты в ашрамы, собирать мудрость тамошних гуру.
И как-то все складывалось.
У некоторых, кстати, не складывалось от слова: "Да сколько ж ему навалило плохого! Ни в какие рамки!" И от них ощущение такое же, как от тех, у кого "все ровно".
Обе группы, кстати, никуда никогда не стремились. Не качались в какой-то "личностной качалке", чтоб достичь того уровня любви к миру, смирения и понимания.
Так может дело не в страданиях и коврике для йоги? Делается, получается - и отлично. нет - ну и ладненько. Если нет стремления (не путать с амбициями "я должна быть личностно выше Машки с соседнего коврика!"), так и не надо.
Как в Кунг-фу Панде? Положено ему было стать воином дракона - никуда он не делся. А какой богомол хоть десять шкур сменит - не станет пандой.
На этом, пожалуй, пока все.
***
Спасибо, надеюсь было интересно.