Сразу признаюсь, дорогие читатели, что тема татаро-монгольского Ига, мягко говоря, смущала меня с детства, со школы. Во многом именно с этой мерзкой сказки и начался мой путь погружения в историю, всемирную и, главное, русскую. Так вот, впервые я узнал о 240 годах Ига вроде в классе четвертом-пятом, еще при СССР. В советских школьных учебниках писали, что оно действительно было, с Чингис-Ханами и Батыями, Тохтамышами и Мамаями, всё, как положено. При этом в институте нам спокойно уже давали "расширенную" программу. Например, работу выдающегося историка Льва Николаевича Гумилёва "В поисках вымышленного царства", где он планомерно доказывает, что ни монголов, ни Ига не было. Эту версию отечественной истории написали в 18 веке три немца - Миллер, Байер и Шлёцер, работавшие в тогдашней Российской Академии наук. Гумилёв уверяет, что история про Иго - результат политического заказа; она написана, дабы закрепить в сознании русского человека некое подтверждение его "отсталости" от других стран, которые не жили 240 лет в рабстве у жестоких варваров-кочевников. Развитие было заморожено, русский человек безнадежно отстал от просвещенной Европы и т.д. и т.п. Также, по мнению немцев, помимо отсталости, русский человек, привык "подчиняться", быть рабом. Вот так написали немцы. До 18 века никто даже такого термина не использовал - "татаро-монгольское иго", это детище Миллера, который, если кто знает-помнит по книгам и фильмам, крепко зарубался с Ломоносовым в Академии Наук. Прежде всего, на почве истории. Ломоносов постоянно проигрывал, ибо немцы были в фаворе. Далее немецкую версию нашей истории прочно и "на века" закрепил Карамзин. "Граф история", как его называли при дворе. В своей "Истории государства российского" он просто написал один-в-один новую прогрессивную версию прошлого от правящей немецкой касты, не более того. Однако только во времена СССР стали нормально, разумно-критично относиться к истории страны. В 90-е годы, когда я учился в ВУЗе, нам, повторюсь, давали самые разные версии, не только миллеровскую "классику".
Очень печально, но в 21 веке ничего не поменялось, в учебниках всё так же упорно пишут про нашествие злобных монголов. Гумилёва и его сторонников особо не изучают, как бы просто тихо игнорируют...
Но позвольте, товарищи! Ведь в этой истории про Иго столько нелепого, что просто диву даёшься! Давайте пройдемся по основным вехам классического миллеро-карамзинского повествования о татаро-монголах и неизбежно появятся вопросы, на которые никто вменяемых ответов не даёт.
1) Начну с того самого первого вопроса из детства, с которого всё началось. Я увлекался историей холодного оружия и в 10-12 лет знал о нём точно больше, чем помню сейчас. Изучал ковку, булатное оружие, дамасскую сталь, самурайские мечи и т.д. И вот у меня возник простой вопрос. Исходные данные: нам сообщила учительница, и в учебниках было написано, что Чингис-Хан, грубо говоря, завоевал весь Дальний восток, часть Китая и часть Сибири, а его внук Батый завоевал вообще всё остальное, дошел аж до середины Европы, где разбил войско нескольких европейских стран, и дошел до средиземного моря. По неким заветам своего дедушки Батый обещался дойти "до западного моря", но по ошибке принял средиземноморье за Атлантический океан. А так, примерно лет за 25-30 татаро-монголы захватили почти всю Евразию. Но изначально они жили примерно в современной Монголии.
Так вот, собралась армия. По разным оценкам классических историков, от 40 до 200 тысяч человек. Такой вот разлёт. Ну, пусть будет нечто среднее, тысяч 100, например. Так легче считать. Монголы - кочевники, они всадники. Всё войско конное. Каждому воину нужны сменные лошади, поскольку впереди, без преувеличения, тысячи и тысячи километров пути. Представьте себе эти расстояния, дорогие друзья. Китай, Дальний восток, Сибирь, Средняя Азия. Не по вымощенным дорожкам скакали, не по прямым автобанам. Сколько всего за 30 лет они намотали километров? Так вот, по три запасных коня (минимум) каждому воину полагается. Плюс обозы, телеги, армию надо кормить. За итогом только для старта компании требуется 500 000 лошадей. Не будем о лошадях, предположим, что они были. Но это два МИЛЛИОНА подков. Не знаю, сколько надо сменить в среднем подков, завоёвывая страны и народы, но, наверное, хоть пару раз сменить придётся? В дороге "путевую кузню" не создашь, костром железную руду не расплавить, нужен каменный уголь и горн. Значит, подковы брали с собой сразу. Итого ШЕСТЬ МИЛЛИОНОВ ПОДКОВ... А где и кто их выковал?!.. У кочевников заводских мощностей не наблюдалось. Были кузнецы, конечно, но представьте себе объём работ?... Ладно подковы. А гвозди для подков? От 8 до 12 гвоздей на подкову требуется сегодня. Раньше, в средние века делали меньше, но не меньше четырёх гвоздей на подкову.
Итого минимум ДВАДЦАТЬ ЧЕТЫРЕ МИЛЛИОНА ГВОЗДЕЙ.... Рассуждаем, сдерживая смех, дальше. Монголы, прежде всего, лучники. Сколько колчанов стрел должен взять с собой воин на такую компанию по завоеванию мира? Пять? Десять? Двадцать? Наверное, минимум 10. Но пусть будет пять. В среднем в колчане было 30 стрел. 150 стрел на человека. Это 15 миллионов наконечников... Минимум. Вы серьёзно?.. Сколько кузнецов и сколько времени должны всё это ковать?! И где столько железной руды взяли? Ничего подобного уральским горам и тамошним горным разработкам в Монголии не было. В Монголии в принципе стали добывать железную руду и прочие полезные ископаемые только силами присланных советских специалистов, с 20 века. Но об этом позже. Сто тысяч воинов. Сто тысяч шлемов, сто тысяч мечей-сабель и прочих ятаганов... И не плохих, а хорошего качества. Разве можно завоевать мир с плохим оружием? То-то и оно...
Классическая история молчит об этом, ответа нет, дорогие друзья. "Мы не знаем, где и как создавалось-ковалось оружие и прочее обмундирование Великой Монгольской армии" - так отвечают историки-классики. Вот. Удобно, да? Не знаем и всё.
2). Вопрос номер два. Где похоронен Чингис-Хан и его потомки Чингизиды?
Казалось бы, не такой уж и серьёзный вопрос, да? Ну, не могут найти могилу Чингис-Хана, хотя ищут уже лет триста, что тут такого? Давно ведь дело было... Что ж, вроде да, давно, а вроде и не очень. Есть же у нас могилы Ярослава Мудрого, умершего в 1054 году, или Андрея Боголюбского, умершего в 1174 году, и многих других лидеров Руси тех времен, их полным-полно, простите.
А где же основатель империи, великий Чингис-Хан? Умер в 1227 году, в расцвете славы, дети унаследовали Империю и продолжили его дело. И что, не похоронили с почестями?!.. Наверняка похоронили, только где? Нет ответа. Ищут давно и не могут найти. Ну, хорошо, допустим, что конкретно одна могила, Чингис-Хановская, запропастилась, так ведь нет же. Вся нелепица в том, что на фоне основателя Монгольской империи все остальные потомки его династии, Чингизиды, как-то ушли в тень. А где могила хана Батыя (Бату-Хана)? Ведь он же еще более успешный завоеватель, чем его дед? Тоже нету? Тоже ищут? И вот тут начинаешь потихоньку обалдевать. Дело в том, что по настоящее время нет НИ ОДНОЙ точно установленной могилы ни одного монгольского Хана! Ни одного. Ни из Золотой Орды, ни из последовавших Синих и Белых Орд... Нет могил ни у бесконечных Тохтамышей, ни у Мамаев. Всех их "ищут" археологи, историки и прочие товарищи. И до сих пор не нашли ничего. Кого ни возьми, - "по легенде" похоронен там-то и там-то. "Археологи предполагают, что нашли усыпальницу Тохтамыша/Мамая там-то и там-то". Никакой конкретики.
За итогом получается, что за триста лет существования империи не сохранилось ни одной могилы царей-ханов... Ну как такое может быть??? Нет ответа.
Последователи Миллера и Карамзина упорно продолжают искать ханские-королевские усыпальницы по всей Евразии и отказываются верить, что искать нЕчего...
3). Вопрос номер три. Плавно или не очень, но вытекающий из вопроса номер два. Могил Чингизидов найти не могут. Ладно. А где они жили, Ханы? Была ведь у великой Монгольской империи столица? А то как же! Была, конечно. САРАЙ называлась, это ж каждый знает. Знает каждый, но опять никто не знает, где он находился, вот ведь как...
Например, в своей книге "О местоположении столицы Золотой Орды - Сарая" выдающийся исследователь монголов, историк 19 века Григорьев В.В. писал следующее: "История Золото-Ордынского Ханства есть одна из наиболее обедненных временем и обстоятельствами: мало того, что они истребили важнейшие письменные памятники... они стерли с лица земли и большую часть следов существования Ханства. Его некогда цветущие и многолюдные города лежат в развалинах... а о столице Орды, о знаменитом Сарае, мы не знаем даже наверное, к КАКИМ БЫ РАЗВАЛИНАМ МОГЛИ ПРИУРОЧИТЬ ЕГО ГРОМКОЕ ИМЯ". Вот такие дела. Причем за последующие сто лет ничего не изменилось. Не знаем мы, где была столица Ордынской империи и всё тут! Разве не странно?
А что говорят об этом наши летописи? В вышеуказанной работе "О местоположении...Сарая" В.В.Григорьев сообщает, что "Самых положительных указаний на эпоху основания Сарая надлежало бы, казалось, ожидать от наших летописей... Но ЛЕТОПИСИ НАШИ В НАСТОЯЩЕМ СЛУЧАЕ ЗЛО ОБМАНЫВАЮТ ОЖИДАНИЯ: говоря о хождении князей в Орду, или ко Двору, они не определяют, где находилась Орда... выражаются в таких случаях просто: "поиде в Орду", "прииде из Орды", НЕ ОЗНАЧАЯ, ГДЕ ИМЕННО НАХОДИЛАСЬ ОРДА". Удивительно, не правда ли? Ладно, к летописям мы еще вернемся позже.
А пока констатируем, что не могут найти историки и археологи Сарай, и что ничего с этим не поделать. Но он точно-точно был! Хорошо, пусть так. Может быть, действительно город был уничтожен врагом, разграблен, сожжен и полностью, до фундаментов разрушен. Теоретически это возможно. Хорошо.
А нельзя ли предъявить учащимся и интересующимся вообще хотя бы ОДИН город, достоверно построенный татаро-монголами за 300 лет мирового владычества? Угадайте с трех раз ответ, дорогие читатели. Предъявлять нечего. Нет таких городов. Не найдены. Ни одного.
Разве так бывает? Нет, ну серьезно. Каких только древних городов нам ни предъявляют, от Афин с Акрополем и Рима с Колизеями, до Ташкента и Дели - все якобы старше. Да что говорить, наш Смоленск и Муром намного старше Сарая. И вот они, пожалуйста. Но ни Сарая, ни иных городов монголов не обнаружено. Так что же, они в шатрах по полям триста лет колесили?! Нет ответа.
4) Четвертый вопрос: а что вообще осталось от татаро-монголов? Городов нет и это, конечно, забавно, однако весь прикол даже не в этом. От татаро-монгольского государства не осталось ВООБЩЕ НИ ОДНОГО МАТЕРИАЛЬНОГО ПАМЯТНИКА. Нету храма или дворца, построенного татаро-монгольским зодчим, нет скульптур татаро-монгольских скульпторов, нет и картин татаро-монгольских художников, нету музыкальных произведений татаро-монгольских композиторов, нет книг татаро-монгольских писателей, трудов татаро-монгольских ученых - ничего нет.
Как вам такое?
Историки-классики говорят, что материальных памятников не осталось, потому что Сарай и другие города найти не можем. Там, мол, в этих городах и остались все татаро-монгольские храмы и скульптуры, картины и книги...
Ну, не наглость вообще такое заявлять? Я что, должен поверить, что господствующая триста лет нация жила только в Сарае и Сараях? В городах своих вассалов их не наблюдалось? Они там не работали архитекторами, учеными, писателями и т.д.? Только воевали? Почему бы Чингизиду и его родственникам или просто богатым татаро-монгольским сановникам и дворянам не иметь в Киеве, Москве, Багдаде, Ташкенте и прочих "своих" городах пару особнячков недалеко от центра? С татаро-монгольской библиотекой и прочими палатами? Приезжать на отдых или по делу, жить там, в других городах и, например, сочинять стихи (татаро-монгольские)… Разве не логично? И что, за триста лет ни разу не было такого? Странно. Как же так?
Нет ответа.
5). И вот мы переходим к вопросу номер пять, который, на самом деле, является главным в критике гипотезы о существовании в прошлом татаро-монгольского Ига на Руси. По крайней мере для меня (по профессии я юрист).
Вопрос звучит так: почему от Ордынской империи не осталось НИ ОДНОГО ПИСЬМЕННОГО ДОКУМЕНТА НА МОНГОЛЬСКОМ ЯЗЫКЕ?
Вот тут почти любой из вас, дорогие читатели, встрепенется и усомнится: да быть такого не может! Что, вообще ни одного? А как же знаменитые Ярлыки на княжения, которые наши князья ездили получать от грозных Золотоордынских Ханов? Уж они-то наверняка остались в государственных архивах России?
Удивительно, но в наших госархивах ярлыков на княжение на монгольском языке НЕТ. Об этом многократно заявляли и заявляют все историки-критики гипотезы об Иге, это факт. Не сохранились. Утеряны.
И вновь, как и в случае с материальными памятниками, городами и захоронениями Ханов-Чингизидов, это - только верхушка айсберга. Как выясняется, на монгольском языке не сохранилось ни одного письменного документа вообще. На русском, арабском, персидском - полно, а на монгольском нету...
Разве не странно, мягко говоря?!
Монголы ведь общались между собой или только с гиканьем и улюлюканием скакали на лошадях и грабили всех подряд? Наверное, общались. Что, только устно? А приказы передать на дальние рубежи? В устной форме, на память выучить? А государственными финансами заниматься без пера и пергамента разве возможно? Для империи, которая раскинута на всей Евразии и в состав которой входят десятки цивилизованных народов, с письменностью и культурой? Значит, письменность была, не могла не быть.
Но как, в таком случае, можно поверить в то, что ни одного официального документа на монгольском языке не сохранилось, КАК? Литературные произведения, частная переписка, духовные грамоты, письменные сделки, расписки - все это должно было хоть как-то, хоть где-то сохраниться, остаться. Не могло пропасть все начисто.
Однако, имеем то, что имеем, - пустоту.
Кто-то может вспомнить про "законодательство" татаро-монголов - Ясу Чингис-Хана. Как же, как же, слышали, знаем. И что же? Представьте себе, историки-классики, не моргнув глазом, нам сообщают, что текста Ясы на монгольском языке не было, потому что этот свод законов передавался татаро-монголами от поколения к поколению В УСТНОЙ ФОРМЕ..... Занавес, дорогие друзья.... Вы можете представить себе татаро-монгольский судебный процесс в 13-м или 14-м веке нашей эры, где текст и буква закона отсутствует, а вместо этого, почесывая в затылке, судья старается припомнить, как там и что он когда-то выучил?... Форменный бред.
Другой похожий пример. Основной источник по "истории" монголов называется "Сокровенное (или Тайное) сказание монголов". Очень забавно об этом написано в Википедии: "Сокровенное сказание монголов представляет собой полуэпическое, полуисторическое повествование о предках Чингис-хана, о его жизни и деятельности, о борьбе за власть и о некоторых событиях, происходивших во времена его сына и преемника Угедэя. Имеет особую ценность для монголоведения, так как является единственным дошедшим до нас литературным памятником XIII века на монгольском языке". И прямо в следующем абзаце написано: "Текст памятника на монгольском языке до наших дней не дошёл. Дошедший текст, транскрибированный китайскими иероглифами, имеет китайское название «Юань би-ши»". Опять занавес.... То есть указанный "полуэпос-полуистория" написаны на китайском языке. На монгольском тоже был, но, увы, "не дошел до нас".
Подозрительная картина сложилась, не находите?
6). Вопрос номер шесть. А что говорят нам обо всём этом историки славного, дружественного России государства - Монголии?
Ну, это, наверное, вы все знаете, дорогие читатели. На всякий случай напишу ответ: информацию о "великом прошлом" сами монголы (настоящие) услышали ВПЕРВЫЕ от советских учёных в 20х годах 20 века. Надо думать, были приятно удивлены.
Всё. Тут даже добавить нЕчего...
7) Следующий вопрос нашего сегодняшнего исследования: а на чём ВООБЩЕ основана история татаро-монгольского Ига? Неужели Миллер-Байер-Шлёцер просто из воздуха "родили" подобную масштабную гипотезу?
Выясняется, что сегодня известны только два "первоисточника" по истории монголов.
Первый: вышеупомянутое "Сокровенное сказание монголов" на китайском языке. Достоверность исторических данных этого "сказания", уверяю вас, примерно такая же, как и достоверность русских былин об Илье Муромце и Владимире Красное Солнышко. Просто почитайте на досуге. В сети найти можно.
Второй источник - "Сборник летописей (Джами'ат-таварих)" - основан на сборнике трудов арабского (иранского) историка Рашида ад-Дина (1247-1318 гг.), написанного на персидском языке.
У нас это произведение известно под названием "История монголов" и впервые было издано в Санкт-Петербурге в 1858 году.
В предисловии к этой книге вот что честно сообщает И. Березин, впервые переводивший этот труд на русский язык: "Я имел список "Истории Монголов", принадлежащий Санктпетербургской Академии Наук, список, принадлежащий Санктпетербургской Публичной Библиотеке, и отчасти список, принадлежащий бывшему нашему посланнику в Персии. Лучший из этих списков есть принадлежащий Публичной Библиотеке; к сожалению, СОБСТВЕННЫЕ ИМЕНА ЗДЕСЬ НЕ ОЗНАЧЕНЫ ТОЧКАМИ (то есть в них не вставлены гласные, которые в арабском тексте указываются точками) И ДАЖЕ НЕ ВСЕГДА ВПИСАНЫ". Как далее признается И.Березин, ему "приходилось ВСТАВЛЯТЬ СОБСТВЕННЫЕ ИМЕНА САМОСТОЯТЕЛЬНО", на основе его "знания" о том, где и когда происходили описываемые события.
Нормально, как вам? То есть переводчик САМ вписывал Батыев и Тохтамышей в текст...
Ну, хорошо, а давайте допустим, что эти два источника настоящие и правильные. Просто допустим. И что? Это все, что есть?... Но ведь "Сокровенное сказание монголов" заканчивается на сыне Чингис-Хана, Угедэе, а Рашид ад-Дин просто умер в 1318 году. Откуда тогда взялась информация о татаро-монгольском мировом господстве с 1318 по 1480 год, когда Иго было якобы свергнуто Иваном III? Где источники по Золотой Орде??
Повторюсь, я доверяю в большей степени советским исследователям, чем романовским (читай немецким) или современным (а есть ли такие вообще?). Вот, что пишут товарищи Греков Б.Д. и Якубовский А.Ю. в своем труде "Золотая Орда и ее падение", изданном издательством Академии наук СССР в 1950 году, цитирую: "В 1826 году Российская Академия Наук предложила ученым России и Западной Европы представить в трехлетний срок на соискание премии в 100 золотых червонцев научный труд о последствиях монгольского завоевания России. Представленные в срок сочинения на эту тему были забракованы. Через шесть лет после первой неудачи Академия Наук вновь выступила с предложением принять участие в разработке вопроса о монгольском завоевании Восточной Европы. Задача формулировалась так: "написать историю так называемой Золотой Орды на основании как восточных, так и древних русских, польских, венгерских и прочих летописей". В ответ на конкурс в 1835 году Академия Наук получила огромный труд, представленный немецким востоковедом Хаммер-Пургшталлем. Комиссия Академии Наук не сочла возможным присудить Хаммеру какой бы то ни было премии. После второй "неудачи" Академия Наук не возобновляла своего конкурса. Сама историография Золотой Орды, которая еще не составлена, была бы полезной темой,- настолько поучительны неудачи, связанные с ее изучением. НИКТО из русских ориенталистов НЕ НАПИСАЛ ТРУДА ПО ИСТОРИИ ЗОЛОТОЙ ОРДЫ В ЦЕЛОМ. ДО СИХ ПОР нет такого труда ни в плане научно-исследовательском, ни научно-популярном".
Надо ли вспоминать, что такое сто червонцев золотом в те времена? Очень даже приличные деньги за научно-историческую работу. Однако таковая работа так и не появилась, о чём нам ответственно сообщают советские учёные.
Что же у нас с вами получается? Мыльный пузырь? Сказка? Ровно то, о чём писал Лев Гумилёв? Не было монголов?..
Кстати, в этом месте кто-то может прервать повествование и спросить: "ну, ладно, пусть монголов не было, но татары ведь были?". И этот вопрос тоже очень любопытный.
С одной стороны, сообщаю (напоминаю), что, согласно официальной Миллеровской истории, татары - это одно из монгольских племен, которое "прославилось" тем, что долгое время, даже годы, удерживало в плену самого Чингис-Хана. С другой стороны, что за ерунда?!.. Какие же они монголы?..
Чтоб не быть голословным, я прилагаю фото странички из своего учебника по истории, который я использовал при поступлении в ВУЗ. Не сочтите за труд и прочтите ее, дорогие друзья, особенно сноску-примечание.
Прочитали? Как вам такое? ;)
Уважаемые жители республики Татарстан! А также дорогие татары, живущие в других субъектах Российской Федерации! Рад сообщить (напомнить) вам, что, во-первых, вы - монголы, а, во-вторых, вас нет! Вас всех замочил Чингис-Хан. Обиделся сначала, а потом вырезал почти поголовно....
И не важно, что татары - явные представители европеоидной расы, от русского внешне их иногда вообще не отличить, раз Миллер написал, что они монголы, значит, точно монголы!!
Кстати, Карамзин к этой теме относился намного осторожней. Империю он называл почти всегда "Могольской", без буквы "Н" в середине, цитирую: "Само название "Моголия" происходит от греческого слова "Мегалион", то есть "Великий". Но слово Мегалион, вероятно, произошло от славянского "Много". В русских же списках слово Моголия не встречается".
Забавно Карамзин работает, да? Целую главу (VIII) третьего тома "Истории государства Российского" посвятил татарам и монголам, но при этом ни разу не пишет, что слово "монголия" означает страну далеких азиатов в лице представителей монголоидной расы - монголов, а пишет только, что "слово имеет греческий корень" и означает "Великий". И в летописях, дескать, такого слова нет. Спасибо, это мы и сами знаем. Слова "Монголия" нет, зато словосочетаний "ВЕЛИКАЯ РУСЬ" пруд пруди. Получается, что Монголией или Моголией Русь называли только иностранцы и что это название - просто перевод русского слова "великий". Ну и где тут непосредственно место злобным варварам-кочевникам?
8). Но мы отвлеклись, дорогие читатели. Как видно из вышеизложенного, прямых и однозначных доказательств татаро-монгольского Ига мы с вами не обнаружили, но, может быть, дадим "шанс" косвенным доказательствам?
Что упорно вбивали в наши детские головы? Что татаро-монгольское нашествие принесло с собой для русского народа неисчислимые беды; оно привело к огромным человеческим жертвам, порабощению населения, уничтожению и расхищению материальных и духовных ценностей. Орда диких варваров, наводнившая средневековую Русь, безнадежно извратила и втоптала в грязь исконно русскую речь и погрузила порабощённый народ в темноту невежества и безграмотности. Горят города, православные храмы, монастырские библиотеки, древние книги, грабятся сокровища и тому подобное. Историки-классики убеждают нас, что татаро-монгольское Иго на три столетия остановило развитие культуры на Руси, превратив русский народ в полудикарей. В итоге Россия на века отстала от просвещенной Европы....
Говорили учителя нам об этом? Говорили. А если присмотреться повнимательней?
Л.Н. Гумилев пишет: "Попробуем, отринув с глаз ПЕЛЕНУ, посмотреть на положение Русской земли в эпоху ее "зависимости" от Орды. Во-первых, каждое княжество сохраняло границы и территориальную целостность. Во-вторых, административное управление ПОВСЕМЕСТНО НАХОДИЛОСЬ В РУКАХ РУССКИХ. В-третьих, во всех княжествах имелось собственное ВОЙСКО. Наконец, в-четвертых, но это, может быть, самое важное, ОРДА НЕ СТАВИЛА СВОЕЙ ЦЕЛЬЮ РАЗРУШАТЬ ХРАМЫ и демонстрировала УДИВИТЕЛЬНУЮ ВЕРОТЕРПИМОСТЬ. Факт остается фактом: ПРАВОСЛАВНАЯ РЕЛИГИЯ ВСЕМЕРНО ПОДДЕРЖИВАЛАСЬ, церковь и священнослужители были ПОЛНОСТЬЮ ОСВОБОЖДЕНЫ ОТ уплаты НАЛОГОВ. Более того, за хулу на православие виновник подвергался смертной казни и не мог быть даже помилован".
Да что там Гумилев, сам Карамзин, не имея никаких ИНЫХ фактических данных, вынужденно пишет в своей "Истории государства Российского": "одним из следствий татарского господства было возвышение нашего духовенства, размножение монахов и церковных имений. Владения церковные, свободные от налогов ордынских и княжеских, благоденствовали". Более того, "весьма немногие из нынешних монастырей российских были основаны прежде или после татар: ВСЕ ДРУГИЕ ОСТАЛИСЬ ПАМЯТНИКОМ СЕГО ВРЕМЕНИ".
Эвон как! Большинство монастырей России, оказывается, были построены в период монгольского Ига! Разве не странно? Возьмите любой монастырь. Это же целый маленький город!. Стены, крепостные башни, роскошные соборы, церкви, часовни, палаты, грановитые и не очень, и т.д.... Представьте, сколько стОит сегодня построить подобное. С современными технологиями и всё такое. А сколько ТОГДА стОило?? Представить страшно.
Патриарх Кирилл в прошлом году сообщил нам по телевизору, что в России сейчас всего 580 монастырей. Историк В.О. Ключевский (увы, горячий поклонник Карамзина, правда, гораздо более талантливый как писатель) заморочился и посчитал точно, сколько за период Ига было построено монастырей: 274. То есть почти ПОЛОВИНА. За тысячу лет нашей истории половина монастырей была построена в период 240-летнего Ига (ЭПОХА НИЩЕТЫ И РАБСТВА), как вам это, дорогие друзья?
Теперь пару слов по поводу невежества и безграмотности: "Язык наш, - пишет все тот же Карамзин, - от XIII до XV века приобрел более чистоты и правильности, вместо прежнего русского, необразованного наречия, писатели тщательнее держались грамматики церковных книг или древнего сербского, коему следовали они не только в склонениях и спряжениях, но и в выговоре".
Ну и где здесь пагубное влияние злобных чужеземцев? Дальше больше.
Иван Георгиевич Спасский, советский учёный-историк, ведущий специалист по русской нумизматике, главный хранитель Отдела нумизматики Государственного Эрмитажа, основоположник отечественной научной нумизматической школы, в своей книге "Русские ефимки. Исследование и каталог" (Новосибирск, изд-во Наука, 1988 г.) писал следующее: "Ефимки - это общее название любых высокопробных западных монет весом 28,5 - 29,0 грамм, а изредка до 32 грамм. На Западе их называли талерами... Вплоть до XVII века на Русь ПОТОКОМ шло западноевропейское серебро и золото. И это - факт, хорошо известный в русской истории. Россия была буквально ЗАВАЛЕНА СЕРЕБРОМ И ЗОЛОТОМ ПРИ ПОЛНОМ ОТСУТСТВИИ В ТО ВРЕМЯ СОБСТВЕННЫХ СЕРЕБРЯНЫХ и ЗОЛОТЫХ РУДНИКОВ. Часть ежегодно ввозившегося серебра расходовалась ювелирным промыслом и оседала в убранстве храмов России, в царской сокровищнице и богатых домах. Уму непостижимо обилие монетных кладов, найденных на территории России. По-видимому, это и была та самая дань, которую западная Европа платила Великой Монгольской Русской империи".
А ведь действительно, друзья дорогие! Давайте задумаемся. Только в средневековой Руси были отлиты целиком золотые ворота во Владимире и Киеве, только на Руси крыши и купола храмов крыли золотом, причем не только в столице, но и в провинциальных городах. Ничего подобного по роскоши не было ни в Европе, ни в Азии того времени. Даже Карамзин проговаривался, что "обилие золота на Руси до 16 века подтверждает УДИВИТЕЛЬНЫЙ ДОСТАТОК русских князей во времена татаро-монгольского Ига".
Что же у нас получается?
Получается, что эпоха татаро-монгольского Ига была самой настоящей эпохой РАСЦВЕТА и БОГАТСТВА нашей страны, вот, что!. Очень странные завоеватели были эти монголы, не находите?
9). Видимо, за неимением ничего другого, ни прямых, ни косвенных "улик", мы с вами вынуждены вернуться к летописям, где вроде хоть что-то сказано о татаро-монголах... Или не сказано?..
Нет, мы, конечно, понимаем, что за 18-ый век ПОЛНОГО немецкого контроля наших государственных архивов и нашей науки летописи могли корректироваться, это понятно, и это нормально. Романовы рассказали нам о конце династии Рюриковичей ровно то, что посчитали нужным, любая новая династия делает то же самое. Смутное время навсегда останется смутным... Однако, и к более старым периодам нашей истории в летописях есть обоснованные претензии.
Например, известный советский исследователь Г.М. Прохоров в работе "Повесть о Батыевом нашествии в Лаврентьевской летописи" (Ленинград, изд. Наука, 1974 г.) пишет: "Анализ Лаврентьевской летописи, рукописи 1377 г. позволил нам обнаружить, что изготовители рукописи ЗАМЕНИЛИ ее уже написанные ЛИСТЫ 153-164, причем некоторые из этих листов, по-видимому, НЕ ОДИН РАЗ. Эти рамки плотно обхватывают в летописи ВСЕ ИЗВЕСТИЯ О ЗАВОЕВАНИИ РУСИ ТАТАРО-МОНГОЛАМИ".
Как вам? И так почти везде. Если покопаться, подобной критики к различным сохранившимся летописям - море.
Но не будем циклиться на этом. Используем то, что имеем. В конце концов, поменять в летописи слово или вклеить страницу, наверное, можно, но вообще ВСЕ тексты ведь не переделаешь?. Думается, что Миллеру было важнее и, главное, легче не вырывать и вклеивать страницы, а исказить смысл и придать другое толкование уже написанной информации в текстах, вот и все.
Помните, как ученые не могли и не могут найти Сарай? Мол, в летописях никакого индекса и адреса не указано? Указано только "поиде в орду" и "прииде из орды". А что это значит?? Миллер и подлиза Карамзин утверждают, что за этими простыми словосочетаниями стоит целая история. Вспоминаем, дорогие друзья, как в школе рассказывали: русский князь регулярно ездит в далекий Сарай, ко двору Великого Хана, и там получает ярлык-согласование на княжение определенной территорией, входящей в Монгольскую империю. При этом Великие Ханы - все люди горячие, злые. Чуть что не так - быстренько укорачивают на голову. Князья частенько не возвращаются... Надо быть готовым ко всему... Помните? - Помним, конечно!. Но почему об этом в летописях не написано?
Поехал князь в орду. Ну и что? Что такое орда? Это старое слово для обозначение армии, войска. Поехали в армию, на войну. Вернулись из армии, с войны. Причем здесь какие-то монголы??
Вот пример: в духовной грамоте Ивана Калиты написано: "Не зная, что Всевышний готовит мне в орде, куда еду, оставляю я сию душевную грамоту. Приказываю: в случае смерти, сыновьям моим город Москву". На основе этих двух фраз поклонники Миллера рассказывают, что Иван Данилович, внук Александра Невского, дескать, очень переживает, не казнит ли его в припадке дурного настроения неуравновешенный Великий Монгольский Хан, поэтому пишет завещание. Но если убрать монголов как таковых, то что остается? Остается в сто раз более логичная история. Иван Данилыч просто едет в армию, на войну. И, на случай гибели в бою, составляет завещание, вот и всё.
А если ВСЁ - ТАК? Если обычную информацию о нашей стране наполнили сказочным "монгольским" содержанием и всё?.. Чтоб не нашей она казалась, не Великой Русью, а чужой, азиатской, Монгольской Империей?
В своей статье на этом канале под названием "Почему историки до сих пор игнорируют многочисленные "не канонические" факты о Куликовской битве?" я посвятил много времени старинным картинам и гравюрам, изображавших сражения с "монголами". Если будет интересно, посмотрите, не хочется повторяться. Если кратко, то изображений "китайцев" в наших летописях просто нет. Лица сражающихся абсолютно одинаковы, они славянские. Одинаковы также оружие и ЗНАМЁНА.
Кто у нас главный персонаж татаро-монгольской "легенды"? Хан Батый, конечно. Про Чингис-Хана в летописях вообще ни слова. А вот Батый действительно прошёл огнем и мечом по половине русских городов. Как же этого злого-злого монгола изображают летописи? Пара примеров:
Неоднократно упоминал в своих статьях, что от души благодарен авторам науки Новая Хронология, академику А.Т. Фоменко и к.и.н. Г.В. Носовскому за то, что они упорно, более 50 лет, обрабатывают бездну источников, а, кроме того, выкладывают на своем профильном сайте копии уникальных документов и иных материальных памятников для широкого круга читателей, то есть для нас с вами. Прошерстив их электронные архивы "по нашей теме", можно наткнуться на очень любопытные:
Письмо венгерского короля Бела IV Папе Римскому, написанное в 1241 году: "Государство Венгрии от вторжения могол, как от чумы, в большей части было обращено в пустыню, и, как овчарня, была окружена различными племенами неверных, а именно, русскими, бродниками с востока, болгарами и другими еретиками с юга". Далее человек жалуется и просит денег, это не интересно. А вот упомянутый состав войска Батыя интересен - русские, бродники, болгары. Это все славяне. А где же варвары-кочевники?!.. Нет ответа.
Смотрим дальше. Вот, что писал о Золотой Орде в своих путевых заметках арабский хронист и путешественник Ибн-Батута в 1333 году: "Главную массу вооруженных обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди". Ау, где вы, тысячи волосатых всадников? На дворе 1333 год, по логике Миллеровской гипотезы, - это эпоха полного повиновения монголам. До Куликовской битвы 57 лет, до "стояния на Угре" вообще несколько поколений, а в Золотой Орде повсеместно, оказывается, русские рулят.... Как такое может быть? Нет ответа. А путевые заметки есть...
Вот вообще изумительный документ: "Статейный список посольства в Англию дворянина Григорья Микулина и подъячего Ивана Зиновьева с 13 мая 1600 года по 14 июня 1601 года." Этот список дает подробный отчет о посольстве царя Бориса Годунова в Англию, с описанием дел и подписанных документов. В частности, в нем приводится следующий разговор русского посла Григория Микулина с послом Шотландии в Лондоне: "Посол спрашивал Григория: "как ныне с Великим Государем вашим Татаря?" И Григорей послу говорили: "О которых Татарех спрашиваешь? У Великого Государя нашего, у его Царского Величества, служат многие басурманские Цари и Царевичи: и Татаровя многие люди, Царств Казанского и Астороханского, и Сибирского, и Козацкие, и Колматцкие орды и иных многих орд, и Нагаи Заволжские, и Казыева улуса в прямом холопстве". Из ответа нашего Посла абсолютно ясно, что он называет Татарами отнюдь не иноплеменников и, тем более, монголов, а лишь неправославных ПОДДАННЫХ русского царя. При этом он называет так не какую-либо одну определенную народность, а сразу несколько народов или общин, входивших в состав московского государства. Более того, перечисляя различных Татар, он прямо называет войска ОРДАМИ, хотя на дворе 17 век и никаких монголов не может быть в принципе.
Когда средневековые западноевропейцы рассказывали о России, они время от времени писали так: "Такой-то московский государь ВЫСТУПИЛ С ТАТАРАМИ в такой-то военный поход".
Вот, например, цитата из книги С.Герберштейна XVI века: "В 1527 году московиты снова выступили с татарами (mit den Tartaren angezogen), в результате чего произошла известная битва при Каневе в Литве".
Еще один пример аналогичного характера. В средневековой немецкой хронологической таблице, изданной в Брауншвейге в 1725 году (Deutsche Chronologische Tabellen. Braunschweig, Berleget von Friedrich Wilhelm Mener, 1725) об Иване Грозном сказано буквально следующее, цитирую: "Iohannes Basilowiz, Erzersiel MIT DENEN TARTARN, und brachte an sein Reich Casan und Astracan" (Хрон. Табл. 1553 год, с.159). То есть: "Иван Васильевич СО СВОИМИ ТАТАРАМИ взял в свое царство Казань и Астрахань".
Очередной пример в стиле "путевых заметок". В 1252-1253 годах из Константинополя через Крым в ставку Батыя проезжал со свитою посол короля Людовика IX Вильям Рубрикус, западноевропеец, который, проезжая по нижнему течению Дона, писал: "Повсюду разбросаны поселения русов и татар, русы смешались с татарами. Женщины их украшают свои головы головными уборами, похожими на головные уборы француженок, низ платья опушают мехами, выдрой, белками и горностаем. Мужчины носят короткую одежду: кафтаны, чекмини и барашковые шапки... ВСЕ ПУТИ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ В ОБШИРНОЙ СТРАНЕ ОБСЛУЖИВАЮТСЯ РУСАМИ; НА ПЕРЕПРАВАХ РЕК - ПОВСЮДУ РУСЫ". Обратим внимание, что Рубрикус едет по Руси всего через десяток лет после ее завоевания монголами. Не слишком ли быстро русские смешались с дикими варварами, переняли их одежду, а также порядки и образ жизни? Не нужно думать, что эта "татаро-монгольская" одежда в те времена отличалась от западноевропейской. Рубрикус здесь же пишет: "Жены русские, как и наши, носят на голове украшения и отделывают подол платья до колен полосами горностаевого и другого меха; мужчины носят верхнюю одежду НАПОДОБИЕ НЕМЕЦКОЙ".
Даже Н.М.Карамзин прямо пишет, что "путешественники XIII века не находили никакого различия в одежде нашей и западных народов".
Таким образом, русская одежда 13 века при татаро-монголах не отличалась по виду от западноевропейской. Разве не странно? Хмм... Наверное, после всего вышеизложенного, уже не странно.
А что, если Царь Батый был все-таки не монголом, а нашим соотечественником (не обязательно именно русской национальности)? Если просто имел место процесс СОБИРАНИЯ РУССКИХ ЗЕМЕЛЬ, как нередко и бывало у нас? Только процесс этот был, возможно, самым ярким за прошлую, да и будущую историю. По разным "классическим" источникам, Ордынская империя реально занимала почти всю Евразию. Взгляните на географические карты выпуска до 18 века, из европейских источников.
Сейчас, после всего обдуманного, мы уже можем догадаться, что самая большая страна на картах - Grande Tartarie, Великая Тартария,- принадлежала, извините, не китайцам-монголам, а нам самим, точнее, державе Рюриковичей, то бишь Российской Федерации того периода, с 13 по 17 век. Немцы почти всё стёрли, всё наше великое прошлое. На русском языке подобных карт практически нет, очень редкие экземпляры. А вот в Европе их полно.
По Великой Тартарии тема неисчерпаема. Все историки знают, что она была, но в учебниках ее не упоминают. Это отдельная история, к ней мы, разумеется, как-нибудь вернёмся.
В этом же маленьком исследовании мы лишь убедились, что к гипотезе Миллера-Карамзина о татаро-монгольском Иге на Руси по-любому есть вопросы, на которые нет ответа, верно?)