"Метрострой Северной столицы" выиграл спор с антимонопольщиками, поводом к которому послужил конкурс на поставку оборудования почти на 600 млн рублей.
В апреле прошлого года АО "Метрострой Северной столицы" (МССС) объявило закупку четырёх шахтных подъёмных машин, предназначенных для выдачи на поверхность горной породы, получаемой при проходке тоннелей, а также подъёма и спуска людей и оборудования и т.д. Техника предназначалась для использования на Красносельско-Калининской ветке, следует из закупочной документации. Начальная цена контракта — 581,2 млн рублей.
На тендер заявились ООО "Тульский завод горно-шахтного оборудования" с ценой 581,2 млн рублей и ООО "Желдоркомплект-СПб" (ЖДК) из Симферополя с ценой 569,6 млн рублей.
Закупочная комиссия признала победителем крымскую компанию и направила ей для подписания договор. В соответствии с законодательством, подрядчик должен подписать договор и предоставить его вместе с банковской (или независимой) гарантией.
ЖДК в июне 2024 года направил МССС на согласование проект банковской гарантии, пообещав предоставить саму гарантию на бумажном носителе до 10 июля. Но в этот день заказчику была направлена скан-копия банковской гарантии, а оригинал — только 11 июля. При этом срок подписания договора по закону истекал 8 июля.
МССС, не получив все необходимые документы, 12 июля разместил на электронной торговой площадке протокол закупочной комиссии о признании крымской компании уклонившейся от заключения договора.
В свою очередь ЖДК пожаловался в петербургское УФАС, посчитав действия заказчика нарушением своих прав. Антимонопольщики поддержали подрядчика, обязав МССС отменить протокол об уклонении, возобновить процедуру заключения договора и заключить его. Заказчик выполнил всё перечисленное, но вместе с тем обратился в суд, прося признать действия УФАС незаконными.
Арбитраж в этом споре встал на сторону строителя петербургской подземки. Ни законодательство, ни закупочная документация не обязывают заказчика согласовывать проект банковской гарантии, предоставленный участником закупки. И действия МССС при подписании договора соответствовали как законодательству, так и закупочной документации, резюмировал Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти. При этом он отметил, что ЖДК не исполнил свою обязанность: разместить при подписании договора на электронной торговой площадке документ, подтверждающий обеспечение исполнения договора (банковскую гарантию).
"АО "Метрострой Северной Столицы" решение суда, к сожалению, не комментирует", — заявили "ДП" в компании.
"В целом споры о предоставлении независимых гарантий, порядке их рассмотрения распространены, но основной пул споров — это нарушение сроков или условий предоставления банковской гарантии, — говорит старший юрист практики разрешения споров "ССП-Консалт" Станислав Исаков. — Такие ситуации, где возникает спор относительно обязанностей участников по согласовании проекта независимой гарантии с заказчиком, встречаются в практике редко".
Уклонение от заключения госконтракта может привести к включению подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП), что как минимум на два года закрывает компании путь к рынку госзакупок. "Безусловно, участники закупки, стремясь предотвратить негативный исход в виде включения в РНП, прибегают к возражениям, связанным с несогласованностью проекта независимой гарантии, которую обязаны предоставлять участники гостендера", — отмечает юрист практики "Разрешение споров" юридической компании "Лемчик, Крупский и партнёры" Александр Малюшев.
Пока спор между МССС и антимонопольщиками не завершён: как сообщили "ДП" в петербургском УФАС, управление подало апелляционную жалобу, но она пока ещё не рассмотрена.
Станислав Исаков оценивает шансы на пересмотр этого дела в апелляции как минимальные. "Судебная практика уже стоит на позиции, что у заказчика отсутствует необходимость согласования проекта независимой гарантии, заказчик лишь оценивает ту гарантию, которую получил от участника закупки", — добавляет эксперт.
По мнению Александра Малюшева, решение Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти потенциально может способствовать дополнительному закреплению в практике арбитражных судов строгого подхода в отношении участников госзакупок, выбивая из арсенала их возражений контраргумент, связанный с отсутствием согласованной формы независимой гарантии.