Пусть строгие ученые продолжают твердить, что история не знает сослагательного наклонения. Нам, обычным людям, никто не запретит рассуждать в жанре альтернативной истории.
Возможно, многие из вас помнят повесть блистательного Василия Аксенова "Остров Крым", где автор делает довольно простое допущение. А что если Крым был бы островом, отделенным от большой земли проливом? И это обстоятельство помогло бы остаткам белой армии удержать оборону. Мог бы Крым стать своеобразным российским Тайванем, не зависящим от огромного коммунистического соседа? Аксенов считает, что да, на острове могло бы существовать развитое государство, не познавшее ни красного террора, ни ГУЛАГа, ни генплана.
Сослагательное наклонение позволяет нам оглянуться на трагические развилки истории и подумать, как бы все сложилось, если бы путевая стрелка была переведена на другую колею.
Признаюсь вам, я давно задавался вопросом, каким был бы мир, если бы в Иране в 1979 году не победили исламисты. Что бы изменилось на Ближнем Востоке? Как бы это повлияло на Израиль?
Я время от времени что-то искал и читал на эту тему, делая для себя небольшие заметки. Кажется, сейчас, когда судьба режима аятолл висит на тонком волоске, самое время поделиться с вами моими предположениями.
Не факт, что я во всем прав, вы можете поспорить со мной или выдвинуть свою версию в комментариях. Однако оговорюсь, что подобными размышлениями в разное время задавались серьезные востоковеды, политики и экономисты, выводы которых повлияли на мои суждения.
Итак, представим себе, что исламской революции 1979 года не было.
Шах Мохаммад Реза Пехлеви, который в связи с болезнью не может править страной, в 1980 году передает власть сыну. Иран остается конституционной монархией, светским, прозападным государством.
Религиозный экстремист Хомейни и другие радикальные исламисты остаются маргиналами в изгнании. Вокруг них там бурлит свой кружок разномастных леваков и просто доверчивых "полезных идиотов" (я писал о них вот здесь), которые, впрочем, ни на что не влияют.
Мрачная, агрессивная идеология исламской революции не становится основой государства и не экспортируется в другие страны. Нет международной изоляции, нет статуса страны-изгоя, нет экономических санкций, а следовательно Иран ничем не связан в своем развитии.
Огромные нефтегазовые доходы идут на образование и высокие технологии (как в ОАЭ или Саудовской Аравии сейчас, но раньше и масштабнее).
Тегеран становится глобальным финансовым и деловым хабом. Это центр модернизации, культуры, туризма, и науки. Все это гарантирует стабильность мировых цен на нефть, ведь кризис 1979 года - прямое следствие революции.
Это, кстати, не просто догадки.
Исследователи RAND Corporation и Brookings Institution анализировали подобное развитие событий и пришли к выводу, что светский Иран был бы "крупнейшей экономикой Ближнего Востока, конкурентом Саудовской Аравии и двигателем региональной интеграции".
Ядерная программа Ирана существует, но под строгим контролем МАГАТЭ, а здравомыслящее руководство страны гарантирует использование ядерной энергии исключительно в мирных целях.
Женщины здесь образованы, имеют равные права с мужчинами, они работают, участвуют в политике, ведут бизнес - и все это без обязательного исламского дресс-кода и прочих средневековых ограничений.
Сохраняется авторитарная, но светская монархия с элементами парламентаризма. Не исключено, что какое-то время продолжается подавление оппозиции, но без теократического террора.
Судя по тому, какие взгляды сегодня демонстрирует наследный принц Пехлеви, он был бы значительно либеральнее отца. Так что, думаю, к началу 21 века Иран наверняка был бы мало отличим от европейских стран в отношении свобод и уровня жизни людей.
Вся эта пастораль выглядит чудесно, вполне логично, но для нас особой ценности не имеет. Важнее подумать, как бы изменился Ближний Восток и в конечном счете весь мир, если бы Иран не провалился в бездну исламизма.
«Именно иранская революция вдохнула жизнь в шиитский и суннитский политический ислам, показав его жизнеспособность».
(Жиль Кепель, историк)
Начнем с того, пресловутая "ось сопротивления" попросту не сложилась бы.
Ливанская Хизбалла, если бы и возникла, то оставалась бы маргинальной шиитской группировкой без иранских денег, оружия и идеологии. А значит, она не оплела бы весь Ливан своими метастазами и не лишила бы его возможности оставаться более-менее прозападным светским государством.
А без Хизбаллы Израиль не вел бы ни первой, ни второй ливанской войны. Тут, как видим, прослеживается неразрывная цепочка взаимозависимости.
Хуситы в Йемене без поддержки Ирана оставались бы всего лишь локальной этнополитической группой, не становясь инструментом Ирана. Правительству страны не составляло бы труда держать их под контролем.
ХАМАС не получал бы финансирования и вооружения от Корпуса стражей исламской революции, а значит был бы не таким богатым и опасным, не строил бы сотни километров туннелей, не создавал бы военные лагеря для подготовки боевиков. И вообще, скорее всего, не смог бы победить ФАТХ в борьбе за власть в секторе Газа. Следовательно, в Газе правила бы палестинская администрация. Не бог весть что, но все-таки не ХАМАС.
«Революционный Иран стал двигателем агрессивной исламской идентичности, что напрямую повлияло на радикализацию палестинского движения».
(Рэй Таки, востоковед, специалист по Ирану)
Что еще более существенно, богатые арабские страны (например, Саудовская Аравия или тот же Катар) не вкладывали бы огромные средства в суннитские радикальные группировки, чтобы противостоять шиитской идеологии Ирана.
Если нет экспорта революции, нет и конкуренции.
Тут важно пояснить, что для суннитов, особенно поборников строгого следования букве Корана, иранский шиизм - это ересь. Если Иран агрессивно распространяет свою версию ислама (которая для суннитов и вовсе не ислам), то его противникам нужно принимать соответствующие меры и действовать не менее решительно - в том числе с позиций силы.
Появляются группировки Аль-Каида, ИГИЛ, "Братья-мусульмане", от которых затем откололись ХАМАС и "Исламский джихад".
Существовали бы эти группировки, не будь теократического Ирана? Возможно. Но были бы они столь же радикальны и сильны?
Вот это сомнительно.
Без режима аятолл сирийские диктаторы Асады, вероятно, не удержали бы власть в ходе "арабской весны". В Сирии не было бы многолетней гражданской войны, превратившейся в полигон для нескольких мировых держав, решивших поиграть мускулами на этой территории, по сути лишенной власти.
Ирано-иракская война 1980-1988 годов могла бы вовсе не состояться. Саддам, конечно, остался бы Саддамом, однако без жесткой конкуренции с Тегераном ему не пришлось бы бояться шиитской революции в Ираке.
Может он даже не вторгся бы в Кувейт.
Однако, если допустить, что диктаторские замашки Хусейна все же толкнули бы его на конфликт с сильным светским Ираном, он бы потерпел поражение гораздо раньше, поскольку у шаха за спиной - щедрая западная поддержка.
А вот с Израилем все может быть не так просто.
С одной стороны, без революции мы теряем главного врага и крупнейшего спонсора терроризма. А значит, что нам больше не нужна такая большая армия, не нужно быть вечно готовыми к войне, не нужно опасаться терактов на каждом шагу (это не значит, что их не было бы совсем, но стало бы существенно меньше). Все средства, направляемые сегодня на оборону, можно было бы использовать на социальные программы, строительство, науку, развитие туризма - на что угодно.
Я уж не говорю о том, сколько жизней были бы спасены...
Но с другой стороны, сближение с так называемыми умеренными арабскими странами, вероятно, происходило бы медленнее, поскольку у нас не было бы общей опасности в лице Ирана.
Эксперты называют это противоречие "парадоксом мира".
Не будем забывать, что соседние страны воевали с Израилем с момента его возникновения, задолго до революции в Иране. Это взаимное напряжение скорее всего постепенно уходило бы в прошлое, но насколько быстро - вопрос без ответа.
Одно можно сказать наверняка: отсутствие агрессивного, террористического, исламо-фашистского режима аятолл сделало бы этот мир значительно более безопасным и процветающим, особенно для Израиля и самого Ирана.
"Исламская революция была величайшей трагедией современного Ирана, отбросившей страну на десятилетия назад и лишившей ее законного места среди ведущих наций мира"
(Майкл Аксворти, историк)
И что же, так можно было? Все описанное могло бы произойти или революция была неизбежна? Некоторые историки считают, что смену режима в Иране можно было предотвратить.
Тут важно заметить, что власть шаха была чрезвычайно непопулярна у части населения страны. В Иране процветала чудовищная коррупция, доходы от нефти и газа распределялись исключительно среди элиты, государственная служба безопасности САВАК имела зловещую репутацию, поскольку практиковала очень жесткие карательные методы.
Если шах не понимал, что подобные вещи ведут к катастрофе, то он был политическим слепцом.
Но если бы он таковым не был, что можно было сделать, чтобы остановить наползающее мракобесие?
Можно было, например, создать управляемую многопартийную систему с участием умеренных исламистов, левых и либералов.
Можно было учредить независимый парламент с реальными полномочиями.
Не помешало бы ослабить цензуру и дать выход недовольству через легальные политические каналы.
Вроде бы не так сложно, но отчего-то автократы традиционно считают эти шаги угрозой свой власти. Они предпочитают закручивать гайки, а в результате всегда получают крушение государства и кровавый террор.
Всегда.
«Если бы шах в 1970-е принял идею разделения власти и провёл управляемую демократизацию, революция, скорее всего, не приняла бы теократический характер. Хомейни остался бы в изгнании.»
(Аббас Аманат, иранский историк)
А ведь, казалось бы, ты и так баснословно богат. Ну возьми часть доходов от нефти и вложи их в развитие сельского хозяйства, в медицину, в образование.
Перестань прессовать умеренное духовенство, поддержи его, не позволяй радикализироваться. Шиитская версия ислама - иранский культурный код, неразумно это не учитывать.
Скажем прямо, шах имел все ресурсы и исторический шанс провести страну по турецкому или японскому пути. Но его нежелание делиться властью, оторванность от реальности, игнорирование требований части населения и неспособность к компромиссу привели к тому, что ситуация вышла из-под контроля.
«Шах погубил себя не жестокостью, а слабостью — он не смог ни подавить оппозицию решительно, ни договориться с ней всерьёз.»
(Генри Прэкт, бывший американский дипломат в Иране)
По сути Пехлеви повел себя так же, как в свое время Николай II, то есть в ситуации, когда угроза определенно нарастала и следовало действовать быстро и решительно, он не сделал ничего. И получил тот же результат, что и русский царь.
Разве что его не расстреляли новоявленные гегемоны.
В который уже раз поражаюсь, как рифмуется история. И какие удивительные уроки из прошлого можно извлечь тем, кто принимает сегодня политические решения. Или предпочитает ничего не решать, думая, что деньги и репрессии гарантируют безопасность.
Современный Иран наступил на те же грабли. Его руководство проигнорировало все сигналы о надвигающейся катастрофе.
Пора пожинать плоды своей недальновидности и фанатизма. То, что сегодня происходит, прямое следствие ошибочных выборов, которые снова и снова делал иранский режим.
Когда-нибудь мы непременно пофантазируем, как бы все сложилось, если бы седобородые аятоллы не выжили из ума, а научились бы жить в мире с другими странами.
Но это уже будет другая альтернативная история.
*Комментарии приветствуются, но если не можете быть корректными, лучше ничего не пишите. Удалю и заблокирую.
**Если эта статья показалась вам важной и интересной, публикуйте ссылку на нее в соцсетях, советуйте знакомым, правда нуждается в распространении.
#иран #израиль #мир #война #терроризм #исламизм #аятолла #шах #хамас #хизбалла #секторгаза #ближнийвосток #глазамикосмополита