По мнению суда, у надзорного органа имелись основания для отказа во внесении изменений в связи с предоставлением управляющей организацией недостоверных сведений.
Общество с ограниченной ответственностью “Собственник” (новая управляющая организация) обратилось в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – служба стройнадзора) за внесением в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом по ул. Льва Толстого в г. Ачинске.
Служба стройнадзора приостановила рассмотрение заявления, поскольку в реестре лицензий содержались сведения об управлении домом ООО “УО ЖКХ – Ачинск” (действующая управляющая организация).
Кроме того, в службу стройнадзора поступили обращения нескольких собственников многоквартирного дома о том, что они не участвовали в общем собрании собственников ( не голосовали), при избрании новой управляющей организации.
Надзорный орган направил это обращение в прокуратуру поскольку из коллективного обращения Служба стройнадзора не смогла установить, является ли это волеизъявлением конкретных собственников помещений многоквартирного дома, а не иных лиц (без подтверждения какой-либо идентификации), а в реестр лицензий были внесены сведения об управлении домом ООО “Собственник”.
ООО “УО ЖКХ – Ачинск” не согласилась с решением службы стройнадзора и обратилась в суд.
Суды двух инстанций указали на незаконное внесение изменений в реестр лицензий новой управляющей организации.
Суды отметили, что службе стройнадзора было известно, что часть собственников не принимали участие в общем собрании собственников по вопросу избрания новой управляющей организации, а из содержания коллективного обращения имелась возможность установить лиц, подавших соответствующее обращение.
Кроме того, форма подачи данного рода заявлений законодательно не предусмотрена. Также в адрес ответчика поступали иные обращения по вопросу фальсификации решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Также службе стройнадзора сообщалось о том, что ООО “Собственник” не передавало подлинники решений и протокола общего собрания собственников в ООО “УО ЖКХ – Ачинск”, в ГИС ЖКХ не размещало.
Итог: в силу требований законодательства ответчиком (службой стройнадзора) в ходе проверки должно было быть выявлено несоответствие представленных новой управляющей организацией документов (подпункту “б” пункта 5 Порядка № 938/пр) в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений, что согласно пункту 9 Порядка являлось основанием для отказа новой управляющей организации ООО “Собственник” во внесении изменений в реестр лицензий и вынесения оспариваемого решения, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.10.2024 по делу № А33-3316/2023 (дело А33-24689/2024).
