Вопрос-кошмар для любого школьника. Особенно для сегодняшнего воспитанника Тик-Тока, имеющего в запасе три слова да два междометия. Попробуй, перескажи "Онегина" своими словами... да ещё ухитрись угадать, что там автор хотел сказать, но утаил почему-то.
- Ну... он её не любил, потому что был крутой, и полюбил, когда она стала ещё круче!
И после этого ещё надо уточнить, согласен ли ты с автором. Нет? Да как ты смеешь спорить с гением?! Запомни: Татьяна - Светлый идеал, Катерина - Луч света в тёмном царстве, Наташа - Воплощенная женственность! Не перепутай!
И родители, а вслед за ними и школьники делают вывод, что хлам веков давно пора выбросить... куда-нибудь. Туда, куда обычно и выкидывают хлам. Люди, не способные "составить рассказ по картинке" (а именно такое задание должен выполнить девятиклассник), до скрежета зубовного ненавидят Грибоедова за его "вообще непонятный " язык! Грибоедов виноват?
Но даже если "забыть" о том, что средний словарный запас сегодняшнего подростка - 800 слов, а в арсенале наших классиков примерно 32 000...
Как быть с проблемой, замеченной, а точнее сформулированной Писаревым? "Мы видим то, что просвечивает, а не то, что автор хочет показать или доказать".
Иными словами, не соглашаться с выводами автора - нормально! Сам Писарев поясняет это на примере Базарова. Для Тургенева Базаров - "образ" некоей "новой силы". Для читателей - попытка создания "идеала", не слишком удачная. А для радикально настроенной молодёжи - работник, нормальный будущий врач, позволяющий себе резкости лишь для того, чтобы отстоять своё право быть самим собой перед "Павлами Петровичами".
Так читатель видит в книге, в персонажах то, что согласуется с его личным житейским опытом. А если автор имел ввиду что-то другое, так отчего бы с ним и не поспорить?
Но ведь для этого надо ПРОЧЕСТЬ!
Критик - сама по себе профессия конфликтная, а каждому из нас предлагается попробовать себя в качестве критика. И любое категорическое "несогласие с гением" надобно обосновать, опираясь на текст этого самого гения.
И обнаружим нечто забавное. Неплохо бы работать не больше Обломова, путешествовать не меньше Чацкого, получать признания в любви, как Онегин, магнетически влиять на людей, как Печорин, забыть о материальных проблемах, как Безухов... Только вот ради чего? "Стоит ли заботиться о своём пропитании, поддерживать своё здоровье, беречься простуды только для того чтобы видеть, как день сменяется ночью, как чередуются времена года, как подрастают одни люди и стареются другие?"
Ироничный Писарев так объяснил себе назначение словесности: она - призыв МЫСЛИТЬ! Отказавшись от "хлама веков", мы рискуем отказаться от самой способности мыслить.
Литература в школе - по сути единственный предмет, требующий не запоминания, а сравнения, обобщения, "индукции и дедукции", способности обзавестись собственным мнением, обосновать его и отстоять. Доказать, что Болконский - никакое не "совершенство", оранжерейная инфантильность Наташи - не пример для подражания, а набожность Катерины и вовсе выключила её из реальности.
И так ли уж страшно подобное "посягновение на святыни"?
По сути, именно таким "посягновением" и является весь "фанфикшн" - жанр литературы, не вполне самостоятельный, не слишком серьёзный, но продиктованный именно несогласием с авторами, сколь угодно авторитетными. Жанр, в котором и Пушкин отметился: написал маленькую повесть "Рославлёв", используя сюжет и персонажей Загоскина. Вот показалось Александру Сергеевичу, что Михаил Николаевич несправедлив к своей же героине, к Полине.
А случалось ли вам не сойтись во мнениях с классиком? Или с учителем?