Людям нравится играть. Как сказал Эрик Берн, мы все играем в игры. Словесные игры сопровождают человека с рождения до самой смерти. Мы говорим, говорим и хотим убеждать других в своей точки зрения и правоте. Но как бы много слов не было в нашем языке, удачных словесных конструкций не так и много. Кстати, часть из наиболее верных формулировок мы называем пословицами и поговорками. Боле сложные – анекдотами. В словесных играх также есть удачные стратегии. Особенно ярко они входят в жизнь человека в подростковом возрасте, когда вдруг оказывается, что словами одни могут добиться изменения поведения других. Дети любят дразнится, а кто удачно научился отвечает на обзывания порой становиться лидером подросткового коллектива. Во взрослой жизни слова и разговоры, споры, ссоры и перепалки, отстаивания своего мнения, те же продажи и успешные или провальные коммуникации зачастую определяют наш статус в обществе.
В политике веками накоплен опыт различных коммуникативных стратегий от публичных выступлений, до международных переговоров. Наиболее удачные стратегии проанализированы и алгоритмизированы. Конечно, остается существенный вопрос насколько чужая пусть даже и очень удачная стратегия подходит другому оратору? Перенос опыта в творческой сфере деятельности - чистая практика. Пока не попробуешь перед зеркалом различные виды стратегий, не переживешь их в творческом опыте не сможешь понять подойдут ли они. Чтобы говорить красиво и убедительно, надо много говорить , много тренироваться.
Правильная подача аргумента играет огромную роль. Недаром этой теме посвящены специальные разработки и исследования. В зависимости от того, как выстроиться система аргументов одна и та же информация в тексте может восприн6иматься совершенно по разному и совершенно с разным эффектом. Особенности аудитории, политическая ситуация и даже предыдущие выступления других ораторов по данной теме играет существенное значение в восприятии аргументации. Примитивная стратегия аргументации - поддержать тезис в выступлении простым перечислением доводов «за» и обесценивание доводов «против». Так поступает большинство политиков, чьи выступления вспомнить очень сложно. Они проходят в сознании как информационный шум. Единственная надежда у таких выступлений зацепиться за сознание слушателей –применить нестандартный, но хорошо проверенный способ привлечения внимания и удержания интереса слушателей, а значит изменить в целом стратегию аргументации.
Более сложный подход – создание эффекта удивления или шока. Тезис переосмысливается с банальной констатации факта в форму скандального противоречия. Выдвинуть скандальный, шокирующий тезис и постараться красочно представить его в самом начале выступления. А дальше информация идет по ниспадающей. Заявление сделано, слушатель может удивляться, возмущаться и беситься самостоятельно. По такому пути идут многие. Но здесь нет главного компонента – убеждения. Привлекли внимание, но не убедили. Ярких тезисов в политике гораздо меньше, чем яркой аргументации. Убеждение предполагает захват сознания слушателя, отключение его критического мышления и формирования нужной мотивации на совершения политического поступка. Значит во время выступления мы не только должны сообщать информацию, но и учесть два важных момента: необходимо максимально «разжевать» информацию, чтобы сознание слушателя получило готовый продукт и не тратило лишние силы на критическое восприятие и необходимо сразу работать с возражениями слушателей. Именно на решение таких вопросов и направлены следующие стратегии аргументации:
Метод неопровержимости доказательств или научный метод. Он основан на подборе аргументации с использованием всего арсенала научных методик: ссылка на не опровержимые и авторитетные источники, прямое цитирование, использование диаграмм, графиков, формул, ссылка на научные эксперименты. Конечно, такая стратегия подходит не для всякой аудитории, но иногда весьма эффективна, потому что в нашей культуре есть такие авторитетные источники и формы подачи информации с которыми просто не принято спорить, а значит никто не будет включать критическое мышление и часть авторитета перейдет оратору.
Метод противоречий. Политик, представляя тезис, предлагает своей аудитории вместе с ним пройтись по критике и оценить насколько его оппоненты могут быть правы. В качестве аргументов «за» он разбирает и подчеркивает несостоятельность противоположной точки зрения и сравнивает ее со своим тезисом, демонстрируя внутренние противоречия оппонентов и их несостоятельность. Такая стратегия особенно подходит в том случае, если противники имеют слабую аргументацию и недостаточно авторитетные источники. Очень часто такой стиль преподноситься как доверительная беседа с аудиторией. Очень мастерски он получается у Дональда Трампа, когда он при выступлении публично спорит со своими оппонентами: «Они мне говорят…., я им готов ответить…..».
Метод сравнения. Очень хорошо разработанный метод аргументации, очень любим в школе и им хорошо владеют все, кто учился в советское время. Он основан на прямом сравнении своего аргумента и подборе ассоциативных рядов в пользу собственного тезиса. Он придает речи выразительности и убедительности. Причем можно сравнивать не только с положительным, но и отрицательными явлениями, подчеркивая важность и верность собственного тезиса. Аналогии, которые подбирает оратор должны быть хорошо известны аудитории и иметь однозначное толкование.
Метод «да, но…». Это хорошо разработанный психологический прием, когда выступающего очень сложно поймать на ошибочном суждении, но он уверенно разрушает все критические доводы своей аудитории, которые только могли у нее возникнуть. Любимый прием адвокатов. Оратор словно смотрит внутрь сознания своей аудитории, каждого человека и предугадывает его критические опровержения. Он соглашается, что такая точка зрения может быть : «да». Но тут же выдвигает весомое опровержение: «но». Такой прием аргументации должен разрабатываться, двигаясь постепенно от более слабых к более сильным аргументам. Все доводы «но» должны быть весомыми и неопровержимыми.
Метод кусков. При выборе такого подхода вам необходимо будет разделить все аргументы к вашему тезису на группы и подвергнуть их публичному критическому осмыслению. Вы проведете сознание слушателя через лабиринт принятий и возражений и вместе сделаете верный вывод. Каждый отдельный «кусочек», то есть каждая под тема становиться самостоятельным тезисом со своими аргументами. Анализ, разделение, позволяет глубоко покопаться в теме и доставит удовольствие слушателей с высоким уровнем критического мышления.
Метод «бумеранга». По большому счету он используется не в выступлениях, а скорее в спорах или прямом общении с аудиторией. Большинство специалистов пишут, что данный метод не имеет убеждающего воздействия. Но все зависит от искусства владения словами, насколько искусно вы сможете переговорить своего оппонента. Основная задача – вычленить аргументы противника и использовать его против него же и в поддержку собственного тезиса. Выступая перед аудиторией возможно заочно поспорить со своими оппонентами. Но наиболее эффектно это выглядит при непосредственном батле. Практически про каждого известного литератора, поэта, ученого или политика есть истории как он успешно применял данный метод на публике и его оппонент буквально был повержен.
Метод игнорирования. У многих политических тем есть неприятный бекэнд, который порой бывает не возможно опровергнуть. Всегда ли стоит публично признаваться в собственных грехах? Замалчивать нужно убедительно. Для этого необходимо иметь яркие аргументы, переключающие внимание аудитории на более выигрышные и более эмоциональные моменты.
Метод выведения. Предполагает выстраивание аргументации по принципу лестницы. Шаг за шагом вы подводите слушателя к тому, что ваш тезис единственно верное и правильное суждение. Логическая цепочка должна быть четкой и выверенной.
Стратегий аргументации существует великое множество. Убеждающих стратегий аргументации гораздо меньше. Работающих убеждающих стратегий аргументации очень мало. Часто именно стиль и имидж политика определяет его речевую особенность и стиль аргументации. Но, чтобы найти свое собственное необходимо попробовать и выбрать тот метод, который будет наиболее удачен. Подвести итог хотелось бы словами Нэльсона Манделы: "Если вы говорите с мужчиной на языке, который он понимает, это ударяет ему в голову. Если вы говорите с ним на его языке, это проникает в его сердце".