… Петя спал, Амир молчал,
А Арсен - права качал..."
Из самого короткого списка революционно-экзистенциальных вопросов, а именно "Кто виноват? " и "Что делать?", каким-то магическим образом выпал третий - "А как?". По своей важности, он даже превышает первые два, ибо он определяет алгоритм на пути от идеи к её воплощению в реальности. Но. Есть еще один, не менее важный и не более французский, чем любимый язык русского дворянства и завсегдатаев портовых кабаков - "А нахуя?". Классики марксизма убедительно ответили на второй и третий. Кто в это не верит - "читайте классиков". Будучи мужами мудрыми и реальными в своих действиях, на первый вопрос они отвечать не стали, ибо перед ними такая задача не стояла. Почему? Потому, что тут можно повторить четвёртый - "Нахуя?" и смело поставить его на первое место в цепочке целеполагания - 1. Нахуя? 2. Что делать? 3. Как делать? Проницательный читатель должен согласиться, что указанная последовательность вполне логична в контексте последующего повествования.
Итак, Вопрос: А нахуя весь этот кипиш? Ответ: для построения справедливого общества на поверхности одной, отдельно взятой в аренду планеты. Почему справедливого? Да потому, что это нынешняя официальная идеология на части территории, некогда социально-ориентированного государства. В чем же справедливость? Тут допущу некий отрыв от официальной лояльности и вспомню, что человека создал труд. Поэтому, чтобы не перестать быть самим собой, человеку следует трудиться, производить, и через это познавать окружающий мир. По мере сил, способностей, на пользу своей популяции. Справедливо ли пользоваться плодами своего труда? Вполне. Кто с этим поспорит кроме буржуя?
Физически ли, умственно ли, но трудиться. С перерывом на обед. Это первая необходимость в действии немедленно, а не - когда-либо. Остановка или промедление с этим действием приведут к деградации, так как (минутка банальности) - движение, это жизнь. Незаметно, мы сами ответили на второй вопрос - что делать?
Однако, в силу текущей ситуации с распределением ресурсов и мысленно напевая из старика Озборна "...No legidimate kings or queens, do you know what I mean.." ("Нет законных королей и королев, ну ты понял о чем я..."), было б наивно полагать, что это исчерпывающий ответ, но об этом чуть позже.
Итак, что делать и как делать? Двигаться и жить, жить так "чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы". Не так ли граждане "коммунисты"? Помните ли эти слова Н. Островского? В них, помимо ответа на третий насущный вопрос, предельно чётко выражена качественная составляющая действий человека разумного, именующего себя коммунистом, дабы избежать осознания своей бесполезности. Не о физической же боли он говорил? Совесть ставит сознание над функционалом систем головного мозга и наделяет его обязанностью контролировать животные начала, обязывая человека быть человеком, потому что это эффективнее позволяет взаимодействовать в процессе коллективного производства. Мы же "общественные животные".
В задачи нашей популяции входит выжить, возможно, немного наивное желание, если сопоставить наши силы и силы окружающей нас природы, но она дала шанс в виде разума, дабы мы могли пораскинуть мозгами и понять – как сделать так, чтобы продлить существование, как можно дольше, вместе с остальными обитателями в этой относительно замкнутой системе. Но, довольно высокопарности, рухнем оземь, так полюбившимся автору вопросом - а нахуя?
А нахуя вы, братцы, уводите свою теоретическую мысль в биологические джунгли инстинктивных областей?
Нахуя плодите сущности, пытаясь доказать очевидное, ранее доказанное и давно подтверждённое практикой строительства справедливого общества нашими же дедами, равно как и потомками династий Поднебесной? Помните про третий вопрос этого опуса? Как? Ответ: эффективно, то есть с наименьшей затратой сил и ресурсов для достижения цели. В чём эффективность спровоцированного вами ранее кипиша на пути к цели, указанной в начале? В чём эффективность изобретения новых инстинктов у человека, если оных даже нет у высших приматов, таких как шимпанзе? Что вы этим хотите показать и доказать? То, что вы когда то в школе проходили слово "инстинкт"? Или то, что человек, это часть животного мира? Покойный Полишинель в режиме торнадо, умоляет чертей выйти на поверхность и остановить этот абсурд и кипиш ради кипиша! В чём эффективность этой "гениальной" мысли об "инстинкте расширенного потребления"? По своему смыслу слово "расширенный" означает уже свершившееся качественное или количественное изменение, того, что расширялось? Куда его автор задвинул смысловую нагрузку русского языка путаясь в терминологии, как истинно грамотный коммунист?
Не врождённость, а именно научение способам выживания в среде обитания обуславливает наше поведение и действия по удовлетворению базовых потребностей. Человек всегда учится на примере и без примера ничему бы не научился. Пример окружающих, а не инстинктивное, то есть врождённое выделение из толпы является причиной увеличения способов удовлетворения абсолютно статичных в своем количестве первичных потребностей в ресурсах (пище) и размножении (распространении вида). Так любимое вами доминирование под видом стремления выделиться из толпы, в некоторой степени уже рудимент от предков, так как обеспечивал эффективное удовлетворение упомянутых потребностей, когда планету топтали мамонты. Оно, конечно, проявляется, но давно контролируется сознанием и может им подавляться, так как эффективнее и дешевле думать, прежде чем, делать. Окружающая среда стала намного комфортнее, чем в те, незапамятные времена. Мимо вас, видимо, прошли психиатрические эксперименты влияния мнения большинства на человека, который, за редким исключением, не отказывался от манипуляции и повторял заведомо ложную интерпретацию очевидных вещей, как в детском, так и в юношеском возрасте, дабы не выделяться из толпы. Та же реклама, манипулирующая подсознательными стремлениями, показывает не более, чем пример качественно улучшенного варианта удовлетворения потребности при наличии средств на этот вариант. Пример, а значит - научение. И расширяться могут только способы и варианты удовлетворения первичных потребностей (в еде, размножении, даже в отдыхе) только благодаря наличию у нас воображения, абстрактного мышления способного представить что-либо еще не воплощенное в реальности, или улучшить имеющееся. Оно и новые потребности может выдумать конечно, как ранее могло от страха и непонимания навыдумывать богов. Но в силу увеличения количества знаний об окружающем мире, меняется и качество нашей жизни. И это качество меняет наше общество, которое снова оказывает своё влияние уже на последующие поколения. Человек как животное в нынешнем биологическом состоянии может и не меняется так стремительно, но люди как общество меняются безусловно, т.к. среда обитания обязывает.
Отсутствие необходимости тратить время и силы на обеспечение первичной потребности в ресурсах в будущем только освободит разум для более глубокого понимания окружающей реальности и новых открытий. Даже инстинктивное, по-вашему, размножение, вполне вероятно, подвергнется изменениям и не надо будет женщинам искать альфа-самца с расширенными потребностями.
Среда обитания, и это хорошо вам материалистам известно, обуславливает функционал имеющихся в ваших черепах думательных машин. Что в ваших стройных коммунистических рядах толкнуло вас на доминирующую мысль, что для выживания подходит лозунг - "плюнь в ближнего, насри на нижнего"? Люди уже умеют договариваться, но в вашем сообществе этот лозунг почему-то всл еще живёт, увы. Почему увы?
Ваш идеолог пролил свет на некоторые особенности новейшей истории нашей страны, и без лишнего пафоса и подобострастия, можно смело утверждать о революционности его выводов, хотя он далеко не первый выходил с этими мыслями к массам. Им дан ответ на ранее удалённый вопрос – кто виноват? Хотя те же классики ранее указывали на обострение классовой борьбы по мере построения нового общества. Без ответа на этот вопрос в нынешних реалиях можно еще долго наблюдать перетекание из пустого в порожнее всей этой искусственно выдуманной хрени между псевдокоммунистами, левыми и прочая, и прочая – в угоду правящей династии бывшей партноменклатуры. Вплоть до бесконечности. Потомки и современники будут, да и уже благодарны за эту работу. Как им воздать свою благодарность? Вернее – нужна ли "истинному коммунисту" какая-либо благодарность и признательность? В каком виде? Нужно ли гражданину коммунисту ведро варенья? Баночки в неделю недостаточно? Корзину печенья? Пары пачек мне, к примеру, вполне достаточно. Место у кремлевской стены или рядом с Ильичом? Да не думается мне, что этому человеку после ухода из жизни на это будет не наплевать. Возможно ему не наплевать сейчас, иначе откуда б тогда появились мысли об поползновениях на его идеи?
Не поэтому ли "плюнь в ближнего, насри на нижнего" так проявляется, глядя на возглавляемое им движение? Давно ли у нас коммунисты начали страдать единственностью и исключительностью, ставя себя выше всех, включая тех, кто разделяет важность труда товарища идеолога? Напомню тем, кто подзабыл, коммунист — это звание, дающееся человеку за заслуги перед людьми. Коммунист — это обязанность своим делом и образом жизни быть примером для всех, и для тех, кто с ним рядом, и для тех, кто хочет быть с ним рядом, и для тех, кто пока заблуждается, но хочет жить лучше. Коммунист — это эффективность благодаря знаниям и имеющейся теории, вполне подходящей для текущего момента без этой инстинктивной псевдоматериалистической мишуры. Не эффективно обращать на себя внимание через транслирование глупостей и притягивание за уши выводов от ложных посылок.
Так какой пример подаёт эта через губу исключительность? И вопрос номер один, а нахуя она в вас присутствует? Если люди какими были, такими и остались, то в чём разница между вами и остальными? А нахуя призывать в свои ряды, если и так можно плюнуть и насрать? Ну да, слишком идеалистично это звучит в ваших ушах, Вы же сознание собираетесь привносить в массы или сознание оставите себе, чтоб за вами шли коллективные бессознательные, ровными шеренгами?
И как это всё соответствует тому, чем Ильич завещал быть партии?
Большая часть того, что выше, была написана около полутора лет назад, кое в чём переосмыслено и дополнено. Написано слегка эмоционально, спишем на несознательность автора и недостаточный контроль разумом этих эмоций, так что «сорян» за «французский». Надоело смотреть на этот ....
который не «два дня в году» – а перманентно, а в последние дни просто окончательно слетел с катушек, когда партия "эффективно" ужалась на одну пятую своего состава, избавившись от откровенных лжецов и прохиндеев, но, судя по всему, продолжает лететь в светлое будущее под вышеупомянутым лозунгом, так как "добро" на ложь давали и те, кто в ней остались. В чём и где эффективность такого подхода в вашей текущей задаче сделать партию массовой?
Словом господа коммунисты, оставьте пафос бедным киприотам, и может тогда на вас начнут обращать внимание даже те, кого от слова "коммунизм" всл ещл по инерции подташнивает. Ежели пафос вам так дорог, то может стоит перелогиниться, дабы не смешить народ своим самонаименованием? Ваши недавние воспитанники, за которых вы стояли грудью, были воспитаны вами в ваших врагов. Нахуя вы таких воспитали и есть ли между вами разница?