Как почтительное отношение к президенту вредит Америке
Одним из первых споров в новом правительстве Соединённых Штатов был вопрос о титуле: как члены Конгресса должны называть президента США?
В мире, где почти повсеместно правили монархи, люди привыкли обращаться к своим лидерам с лести и помпой — «Сир», «Ваше Величество», «Ваше Высочество». Иногда эти титулы накладывались друг на друга слоями. Официальный титул императора Австрии начинался так:
Император Австрии; король Венгрии и Богемии, король Ломбардии и Венеции, Далмации, Хорватии, Славонии, Галиции, Лодомерии и Иллирии; эрцгерцог Австрийский; великий герцог Тосканский; герцог Лотарингии, Зальцбурга, Штирии, Каринтии, Крайны; великий князь Трансильванский; маркграф Моравский…
Но как должны были американцы называть Джорджа Вашингтона? Прецедентов демократических обществ, на которые можно было бы опереться, не существовало. Некоторые просто хотели звать его Джорджем — чтобы подчеркнуть, что он ничем не лучше других граждан.
Если вы хотите читать больше интересных историй, подпишитесь на наш телеграм канал: https://t.me/deep_cosmos
Другие хотели возвеличить президентскую должность (и самого Вашингтона, который после Революции стал национальным героем). Некоторые сенаторы предлагали называть Вашингтона «Ваше выборное величество». Другие хотели «Превосходнейший и Великолепный Президент» или даже «Его Величество Президент». Хотя сам Вашингтон молчал, вице-президент Джон Адамс (опасаясь, что Сенат станет слишком влиятельным при слабом президенте) настаивал, чтобы его начальника называли: «Его Высочество, Президент Соединённых Штатов и Защитник их Прав».
В итоге соперничающие стороны пришли к компромиссу. Вашингтона и его преемников стали называть «Господин Президент» (Mr. President) — титул, который одновременно подчёркивал важность должности, но и ясно давал понять, что президент — всего лишь гражданин, а не полубог.
Со временем мы, похоже, подрастеряли дух этого названия. «Господин Президент» всё больше стал восприниматься как почётный титул, возвышающий президента — ныне самого могущественного человека на планете — над всеми остальными.
Это часть более широкой тенденции американцев — проявлять чрезмерное почтение к президентской власти и людям, её занимающим. И я не уверен, что это хорошая идея.
Традиционный баланс между уважением к президентству и признанием того, что президент — всего лишь гражданин, утрачен, и последствия этого оказались катастрофическими для страны.
Выход книги Джейка Таппера и Алекса Томпсона «Первородный грех» пролил новый свет на когнитивный упадок Джо Байдена в ходе его президентства.
История, рассказанная Таппером и Томпсоном, такова: Джо Байден уже был довольно пожилым, когда занял пост в 2020 году. Он баллотировался, фактически пообещав быть президентом одного срока. В течение этого срока он начал демонстрировать тревожные признаки ухудшения состояния, что неудивительно для восьмидесятилетнего человека, выполняющего самую изматывающую работу в мире. У Байдена наблюдались признаки упадка энергии (он мог работать на полную мощность лишь несколько часов в день) и ухудшения памяти. Физические и речевые проявления старения мешали Байдену — и без того не выдающемуся коммуникатору — чётко доносить свои мысли.
В 2023 и 2024 годах Байден демонстрировал различным группам, что он уже не справляется. Он с трудом выступал с официальными речами и всё чаще их избегал. Круг его общения становился всё более узким. В редких публичных появлениях он производил обеспокоенное впечатление.
Несмотря на очевидность того, что Байден слишком стар для должности — люди снова и снова говорили об этом в опросах — СМИ явно боялись углубляться в эту тему. Коллеги-демократы также старались сглаживать углы, опасаясь подорвать избирательную кампанию.
Люди из окружения Байдена уверяли прессу, что всё в порядке, а журналисты боялись сказать вслух очевидную правду.
В конце концов, события — особенно доклад спецпрокурора Роберта Хура и унизительное выступление Байдена на дебатах — дали СМИ то, что Таппер называет «структурой разрешения» — повод наконец заговорить о проблеме. В итоге президентство Байдена развалилось, и он выбыл из гонки. Обстоятельства его ухода обрекли Камалу Харрис на тяжёлую борьбу.
Байден и демократы как будто проснулись посреди одного из самых судьбоносных выборов в истории США — и Дональд Трамп снова стал президентом.
Если бы СМИ (или демократы) проявили чуть меньше почтения к Байдену, возможно, он бы ушёл раньше. И тогда другой демократ мог бы вовремя выдвинуться и более эффективно побороться за Белый дом. Возможно, мы жили бы в совсем ином мире.
Всё это подводит нас к человеку, кто более всего выиграл от того, что СМИ так почтительно относились к Байдену, — Дональду Трампу.
Трамп давно утверждает, что СМИ — его злейший враг, что у них «синдром помешательства на Трампе», что они только и делают, что вставляют ему палки в колёса. Но, как и во многих других случаях, всё наоборот.
Трамп нашёл два безотказных способа держать прессу в страхе. Во-первых, он создаёт такой непрекращающийся шквал скандалов, коррупции, жестокости и некомпетентности, что СМИ (и потребители новостей) просто не успевают за ним. Даже в относительно спокойный период он везде: разрушает американское высшее образование, распространяет ложь в лицо иностранному лидеру, устраивает званый ужин для тех, кто ему жертвовал, милует сына налогового мошенника, и болтает о «трофейных жёнах» на выпускной церемонии в Вест-Пойнте.
Если бы кто-то из нас провёл такую неделю, мы бы потеряли уважение окружающих и, скорее всего, работу. Я бы точно не нанял и не дружил с таким человеком.
Тем не менее, СМИ, связанные многолетней традицией уважения к президентской власти (и опасаясь обвинений в предвзятости — как будто угождение остановит Трампа), всё время преуменьшают происходящее.
Недавно Джон Стюарт сделал шуточный номер о том, как СМИ описывают каждый скандал Трампа как «вызвавший поднятие бровей» — это очень точное замечание:
Я могу приподнять брови, если кто-то наденет странную рубашку. А вот если у меня отнимают конституционные права, пожалуй, стоит выразиться покрепче.
Это часть общего феномена, который можно назвать «очеловечиванием Трампа» — СМИ обрабатывают его слова так, будто это речи нормального, вменяемого президента.
Возьмём его недавнюю речь перед выпускниками, где он дал следующие вдохновляющие наставления. Привожу весь фрагмент, чтобы вы могли сами оценить его бессвязность и бессмысленность:
[здесь идёт длинная цитата из бессвязной речи Трампа — её можно прочитать в английском тексте выше, перевод приведу по запросу]
Если вы дочитали всё это — вы видите, насколько эта речь напоминала пьяного дядюшку на День благодарения. Насколько она была неуместна (он также рассуждал о том, как не понимает технологии «стелс» и жаловался, что с ним обращаются хуже, чем с Аль Капоне).
Что делает в такой ситуации крупное СМИ? Пишет статью о том, что президент произнёс сбивчивую, бессмысленную речь? Нет — оно говорит, что выступление «вызвало поднятие бровей». Или просто упоминает фразу о «трофейной жене», не давая контекста. А The New York Times вообще проигнорировала происходящее. Их заголовок был: «Трамп выступил с речью в Вест-Пойнте, подчеркнув наступление новой эры».
И это не только СМИ. Неловкие и часто незаконные попытки Трампа запугивать всех подряд встречаются с поразительной уступчивостью. Юридические фирмы, университеты и другие институты уступают ему и воспринимают его нелепые, бессвязные требования всерьёз.
Результат — Трамп чувствует себя вправе продолжать разрушать государственные институты, в то время как многие американцы даже не осознают масштаб — или сам факт — ущерба.
Американцы — особенно журналисты — вовсе не обязаны быть такими любезными с президентом. Во многих других странах и пресса, и коллеги-политики гораздо строже относятся к власти.
В Великобритании премьер-министру регулярно устраивают жёсткий разнос во время «Часа вопросов премьеру» — никаких церемоний. Во Франции Эммануэль Макрон провёл двухчасовую пресс-конференцию, где отвечал на резкие вопросы журналистов.
Мы часто говорим о «достоинстве должности» и «уважении к президентству». Но если люди, занимающие эту должность, сами разрушают её достоинство, есть ли смысл в том, чтобы притворяться, будто они заслуживают уважения?