Здравствуйте всем! Рады приветствовать Вас на канале "Коробка истории"!
Совместно с Вами, уважаемые читатели, мы продолжаем погружаться в историю и сегодня разберем тему – Можно ли было сохранить монархию в России через уступки?
Не забывайте подписаться, а мы начинаем.
В нашей прошлой статье «Революции можно было избежать?...» мы рассматривали причины почему в Российской империи развилась кризисная ситуация, приведшая к смене власти. Основной причиной была негибкость императора.
Исторический опыт показывает, что монархии выживали в XX веке лишь при гибкости и своевременных реформах (как в Британии или Швеции). В России же Николай II допустил ряд ключевых ошибок, но теоретически шанс сохранить монархию существовал. Давайте же разберем почему в нашей стране монархия все-таки пала и какие критические ошибки были совершены.
Первое, что можно выделить сразу - нежелание Николая II делиться властью. В 1905 году сразу после революции царь пошел на уступки (Манифест 17 октября, создание Думы), но, в итоге, в 1906 году были изданы законы, позволявшие сохранить за монархом абсолютное вето на любые решения Думы. Стоит также упомянуть и то, что Николай II распускал Думу 4 раза за 11 лет, когда та требовала реформ.
Вторым ключевым моментом стало игнорирование социальных проблем (эту тему более подробно мы осветили в предыдущей статье «Революции можно было избежать?»):
- не было социальных гарантий (сейчас это мы называем соц.пакет): законов о 8-часовом дне, страховок, легальных профсоюзов.
- Столыпинские реформы не успели создать класс фермеров-собственников.
Ну и, наконец, третья причина - участие в Первой мировой войне, обошедшейся стране крайне дорого. К 1917 году ситуация сложилась крайне паршивая и взрывоопасная (и как показывает история взрыв таки произошел), а если быть конкретнее:
1) экономика находилась в коллапсе (гиперинфляция, нехватка продовольствия).
2) армия была деморализована (поражения, дезертирство).
3) личность Николая II ассоциировалась с неудачами (его решение возглавить армию в 1915 г. привело к тому, что все обвиняли его в военных провалах).
При таких в вводных встает вопрос - как можно было спасти монархию? Давайте рассмотрим несколько возможных сценариев развития событий.
Первый сценарий: «Конституционная монархия по-английски».
В 1905–1914 гг. стоило предпринять радикальные с точки зрения самодержавия действия, а именно:
- передать реальную власть Думе (как британскому парламенту).
- назначить премьер-министра от большинства(например, либерала Милюкова в 1916 г.).
- легализовать профсоюзы и ввести социальные гарантии.
Почему же этот сценарий, по итогу, не был реализован? Все уперлось в императора - Николай II считал, что «самодержавие – священный принцип правления».
Второй сценарий: «Жёсткий реформатор у власти» (альтернатива Столыпину)
Если бы после 1905 года были доведены до ума: земельная реформа, без упора на «сильных хозяев», которые вызывали ненависть бедняков, и рабочее законодательство, введение которого требовалось до 1914 года, как собственно и произошло в Германии, то монархия имела неплохие шансы остаться у власти.
Однако, выплывает и очевидная проблема, про которую тогда знать и не могли - реформы требовали 10–15 лет, а война началась уже в 1914-м.
Третий сценарий: «Отречение в пользу Михаила» (март 1917)
Николай II отрёкся за себя и сына в пользу брата Михаила, но тот отказался от престола без гарантий Учредительного собрания, если бы Михаил сразу принял корону и объявил о выходе из войны и созыве Учредительного собрания, а также предоставил бы. амнистию политическим силам
Но, к сожалению, или к счастью, Михаил испугался хаоса и не получил поддержки элит.
В качестве примера хотелось бы привести успешные монархии, прошедшие такой же кризис:
Великобритания (XIX век)
1. После чартистских волн (1840-е) ввела социальные реформы, избежав революции.
2. Коронапостепенно стала символом, а не реальной властью.
Швеция (XX век)
· Сохранила монархию, перейдя к социал-демократии (после 1920-х).
Япония (после 1945 года)
· Император публично отказался от божественного статуса, сохранив трон как символ единства.
Почему в России, по итогу, ничего из описанного выше не сработало?
- Традиция самодержавия: Цари не привыкли делиться властью (в отличие от Европы, где монархи боролись с парламентами веками).
- Радикализация общества: К 1917 году умеренные уже потеряли доверие, а большевики обещали «землю и мир».
По итогу у монархии оставался только один единственный шанс на выживание:
1. Николай II добровольно передал власть конституционному монарху (например, Михаилу).
2. Новый царь немедленно заключил мир и объявил выборы.
3. Элиты(генералы, промышленники) поддержали бы переход.
Но для этого нужен был гибкий правитель, а не Николай II с его фатализмом («Кругом измена, трусость и обман»).
Что можно сказать в заключение? Теоретически монархию можно было спасти, но для этого Николай II должен был от абсолютизма, должна была быть разработана новая модель конституции, а также Российская империя должна была избежать Первую мировую войну, либо выйти из нее.
Однако, фактически монархия пала, потому что не успела реформироваться, а Романовы к 1917 году уже потеряли кредит доверия, что делало невозможным сохранение престола Николая II и династии, скорее всего, в принципе.
Уважаемые читатели, если вам было интересно, поддержите наш канал и не забудьте Подписаться, чтобы не пропустить новые обсуждение новых тем.