Водитель может покидать место аварии, если его транспортное средство мешает дорожному движению. О таком праве автомобилистов на днях напомнил Верховный суд. Как сообщил ТАСС, ведомство рассмотрело жалобу москвички, которую сразу три суда признали виновной в оставлении места ДТП, — и постановило ранее принятые решения отменить. Когда оставление места, где произошел инцидент, не считается попыткой уйти от ответственности и что нужно сделать, чтобы дополнительно себя обезопасить, узнала «Парламентская газета».
Доказать отсутствие умысла
Детали инцидента, о котором написали СМИ, не приводятся. Из имеющейся в открытом доступе информации известно, что героиня истории, обратившаяся в Верховный суд, отъехала на дублер, чтобы не мешать движению транспорта. Мировой судья, а потом районная и кассационная инстанции признали женщину виновной в оставлении места аварии. Однако Верховный суд постановил эти решения изменить и переквалифицировать ответственность, то есть снял обвинения в желании скрыться от ответственности.
Как пояснил «Парламентской газете» эксперт рабочей группы при Правительстве по регуляторной гильотине законодательства в сфере безопасности дорожного движения Дмитрий Попов, никакой новации в решении Верховного суда на самом деле не содержится: «На самом деле этот инцидент показывает лишь то, что и сотрудники ГИБДД, и судьи на местах порой слабо знают предмет разбирательства. Дело в том, что в Правилах дорожного движения уже содержится пункт 2.6.1, который предписывает, что, если в результате ДТП был причинен вред только имуществу, а автомобиль, попавший в аварию, создает препятствие для других транспортных средств, водитель обязан его отогнать. И такое действие не является оставлением места ДТП. Более того, существует отдельное разъяснение Минюста, которое этот аспект особо подчеркивает и уточняет».
По словам Попова, можно пойти даже дальше: поскольку в общих положениях ПДД препятствием назван любой неподвижный объект на полосе, в том числе неисправное или поврежденное транспортное средство, получается, что в случае легкой аварии водитель обязан отогнать авто в любом случае. И на совершенно законных основаниях.
«Тем не менее, чтобы обезопасить себя и подстраховаться, нужно предпринять определенные действия, — отметил эксперт. — Поскольку деянием, за которым должно последовать наказание, является деяние, совершенное из конкретного умысла, этот самый умысел следует максимально исключить. А именно — подробно отфотографировать место ДТП, а еще лучше зарисовать и дать зарисовку на подпись другому участнику. Неважно даже, напишет он, что согласен с ней или нет — важен сам факт наличия зарисовки и то, что с ней ознакомлены обе стороны».
Есть вопросы к ГИБДД
Далее, подчеркнул Попов, стоит позвонить по номеру 112, сообщить о ДТП и назвать оператору свои персональные данные: имя, фамилию, отчество и номер телефона. Разговоры в таких службах ведутся под запись — а значит, в случае судебных разбирательств эту запись можно будет запросить и предоставить суду в качестве доказательства того, что никто и не думал куда-то уезжать и прятаться.
«Этот механизм также работает, если у человека есть реальная, обоснованная потребность на самом деле покинуть место ДТП, — отметил Дмитрий Попов. — Например, если он везет ребенка в больницу или опаздывает на самолет. Все то же самое: фотографируем, зарисовываем, оставляем свои данные. Это позволит сформировать доказательную базу — подтверждение того, что человек не пытался избежать ответственности, а находился под давлением обстоятельств и вынужден был уехать».
Эти, казалось бы, простые правила на деле знают не все. Так, по словам Дмитрия Попова, в одном только Петербурге до 15 процентов заторов на дорогах связано именно с мелкими ДТП, участники которых не могут разъехаться из-за опасения, что это может быть принято за оставление места аварии.
Как рассказал «Парламентской газете» депутат Госдумы Николай Новичков, вносить поправки в ПДД, чтобы четче расписать, что имеет право делать водитель в случае аварии, а что нет, ни к чему: «То, что Верховный суд встал на сторону заявителя, как раз показывает, что с точки зрения нормативно-правовой базы у нас все в порядке. Вопросы, очевидно, есть к ее правоприменению. Поэтому, на мой взгляд, здесь уместнее будет проанализировать правоприменительную практику, изучить базу судебных решений по аналогичным делам. И если выяснится, что формулировки ПДД неверно трактуются судами или сотрудниками ГИБДД, задать напрашивающиеся вопросы Правительству».