Рассмотрим следующий пример:
Наталья обратилась в суд с иском к бывшему супругу о взыскании части погашенного кредита с бывшего супруга, в обоснование указав следующее.
Брак между ней и ответчиком прекращен, общее хозяйство не ведется.
В период брака истицей был взят кредит в ПАО «Сбербанк» с ежемесячным платежом в размере 5 077 руб. После расторжения брака ответчик не оплачивал данный кредит. Самой истицей оплачена сумма кредита в размере 172 618 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с бывшего супруга часть погашенного ею кредита, оплаченную после расторжения брака в размере 86 309 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 руб.
Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, истицей не представлено доказательств того, что заемные денежные средства по кредитному обязательству с акционерным обществом "Сбербанк" были потрачены на нужды семьи.
Вышеуказанные решения судов истицей были обжалованы в Кассационный суд общей юрисдикции, однако и там не нашли оснований считать указанные выводы судов неправильными по причине недоказанности трат заемных средств на общие нужды семьи.