Верховный суд РФ признал: не всякая незаконная рыбалка — преступление. Даже если орудие лова формально запрещено, но вреда природе не причинено, уголовного преследования можно избежать.
Жителя Астраханской области задержали в мае 2022 года: он ловил рыбу с моста через ерик с помощью запрещенной снасти — так называемой «немки». По данным полиции, вся «рыбалка» длилась около 20 минут. Улова не было.
Мировой суд квалифицировал действия по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ — как незаконную добычу водных биоресурсов в местах нереста. Рыбаку назначили 100 часов обязательных работ.
Осужденный обжаловал приговор. Сторона защиты представила экспертные заключения, согласно которым в месте задержания рыбака нереста нет: рыба нерестится в ильменях — озерах дельты Волги, а ерик лишь служит миграционным путем. Причем, по словам экспертов, к 7 мая основной ход воблы, леща и сазана уже завершился. Апелляционная инстанция учла эти доводы и исключила из обвинения признак «места нереста», а срок обязательных работ снизила до 60 часов.
В кассационной инстанции сторона защиты просила прекратить дело как малозначительное. Четвертый КСОЮ (г. Краснодар) посчитал: даже без улова, с сетью в руках на миграционном пути — это уже преступление.
Мужчина обратился в Верховный суд РФ, который посчитал иначе.
Выводы о доказанности вины фигуранта являются правильными, к тому же и он сам свои действия не оспаривает, констатирует высшая инстанция.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 14 УПК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо уголовного деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, указывает высшая инстанция.
Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, напоминает ВС позицию Конституционного Суда РФ (Определении от 16 июля 2013 года №1162-0).
Пленум ВС обращал внимание, что если при вылове не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, то суд вправе прекратить уголовное дело (п. 12 постановления от 23 ноября 2010 года №26).
«При этом основанием для признания действий малозначительными могут служить, например, незначительное количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также использованный способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе, и рыбных ресурсов», - разъясняет высшая инстанция.
«Способ и орудие, примененного при вылове рыбы - запрещенное для любительского лова орудие «немка» на миграционном пути к месту нереста, на что суд сослался как на основание отказа в признании деяния малозначительным, сами по себе без учета и анализа конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела не могут указывать на повышенную общественную опасность им совершенного», - указывает ВС.
Он обращает внимание, что использованное орудие лова не относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов, не повлекло и не могло повлечь массовую гибель объектов водного мира и отрицательно повлиять на среду их обитания.
Высшая инстанция также сослалась на заключения экспертов, что к моменту спорной рыбалки основная масса рыбы уже разошлась в полойные системы на нерест.
«Таким образом, фактические обстоятельства совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, непродолжительность противоправных действий, отсутствие вредных последствий для окружающей среды и влияния на экологическую стабильность нереста водных особей, применение оружия, хотя и запрещенного, но не повлекшего массового истребления водных биологических ресурсов, факт того, что ни одного экземпляра рыбы выловлено не было, в совокупности с данными о личности (фигуранта), который ранее не судим, работает руководителем кружка в Доме культуры, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка-инвалида 1 гр., свидетельствуют о малозначительности совершенного им преступления», - приходит к выводу ВС.
В результате Судебная коллегия определила производство по уголовному делу прекратить и признать за рыбаком право на реабилитацию (Дело №25-УД25-3-К4).
Это решение ВС имеет прецедентное значение. Оно означает, что для привлечения к уголовной ответственности за браконьерство необходимо доказать, что действия рыбака причинили реальный ущерб водным биоресурсам. Просто факт использования запрещенной снасти недостаточен.
Этот случай высветил проблему чрезмерной криминализации деяний, не представляющих серьезной общественной опасности. Применение уголовного закона должно быть соразмерно тяжести совершенного правонарушения и учитывать все смягчающие обстоятельства. В противном случае, возникает риск необоснованного привлечения к уголовной ответственности граждан, чьи действия не нанесли существенного ущерба природе.
Данное решение Верховного суда, вероятно, повлияет на дальнейшую практику рассмотрения аналогичных дел, требуя от правоохранительных органов более взвешенного и обоснованного подхода к квалификации действий браконьеров. Оно подчеркивает важность индивидуализации наказания и необходимость учета всех обстоятельств, характеризующих как само деяние, так и личность правонарушителя. В конечном итоге, это способствует более справедливому и гуманному применению уголовного законодательства в сфере охраны окружающей среды.