Отказ в привлечении за перевод бизнеса на компанию-дублера
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2025 г. N Ф06-1814/25 по делу N А72-7156/2021
Суть спора:
Конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявлено:
1️⃣ неподача (несвоевременная подача) заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Партнер" при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.
2️⃣ причинение существенного вреда кредиторам в результате совершения сделок по уступке дебиторской задолженности.
3️⃣ необоснованное списание дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги на сумму 1, 5 млн. руб. в период 2020-2021 года.
4️⃣ фактический "перевод" хозяйственной деятельности ООО "Партнер" в ООО "УК Димитровград" . В заявлении отказано.
Позиция судов:
🔸Договор уступки дебиторской задолженности не противоречит нормам действующего жилищного законодательства и является обычной практикой между управляющими компаниями; доказательства причинения вреда кредиторам отсутствуют.
🔸Отсутствуют основания для привлечения КДЛ за необоснованное списание дебиторской задолженности ООО "Партнер" в размере 1,5 млн.руб., отметив, что КУ доказательств, свидетельствующих о невозможности (существенном затруднении) проведения процедуры банкротства в отношении должника и (или) доказательств причинения убытков, в связи со списанием нереальной к взысканию дебиторской задолженности, не представил.
🔸Не доказано, что перевод многоквартирных домов в управление ООО "УК Димитровград" был вызван действиями ответчиков. Право на заключение договора управления многоквартирным жилым домом прекращается и возникает у соответствующей управляющей организации не на основании соглашения между управляющими организациями, а на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, прекращение прав должника на управление жилыми домами не зависело от воли должника и его руководителей и учредителей, а являлось прямым следствием решения собственников многоквартирных жилых домов, на которое никто из КДЛ должника лиц не мог оказать влияния.
🔸Суд указал, что также была списана небольшая сумма задолженности, принудительное взыскание которой было не целесообразно, так как государственная пошлина за выдачу судебного приказа превышала по размерам сумму задолженности.
🔸Смена управляющей организации направлена на создание "центра прибыли" - компании и превращения общества в "центр убытков" признана судом несостоятельной, поскольку это не повлекло освобождение населения от обязанности выплатить должнику уже сформировавшуюся задолженность.
🔸Довод КУ о том, что КДЛ должны были докапитализировать должника за счет собственных средств, с целью улучшения его финансового положения судом отклонен, с указанием на то, что принятие мер по финансовому оздоровлению должника не тождественно его докапитализации, и в принципе такая обязанность не может быть возложена на руководителя.