1. Эксперимент Либета.
Вы действительно думаете, что приняли самостоятельное решение прочитать эту статью? То есть у вас было свободное время, принадлежащее только вам и множество вариантов проведения досуга из которых выбор пал на чтение именно этого материала, так? Если да, то благодарю за то, что уделили ваше внимание, хотя подозреваю, что вас терзают смутные сомнения по поводу свободы выбора, иначе вас бы не заинтересовала тема, ставящая под сомнение свободу воли как таковую.
В ходе последних научных исследований было установлено, что сначала мозг даёт команду к действию нашему сознанию, а не наоборот. То есть мы действуем в результате совокупности нервных сигналов, первичный источник которых в связи со сложностью определения до сих пор неизвестен. Сознание уверено, что самостоятельно, однако, по факту это не так. Получается, что мозг управляет движением, а сознание лишь считывает выполнение действия и приписывает его себе. Причём до сих пор нет ясности в вопросе доминирования: мозг принадлежит организму или организм обслуживает мозг. Наиболее известный эксперимент Бенджамина Либета, проведенный ещё в прошлом веке, произвёл сдвиг в массовом сознании. Широкая публика понимала результаты эксперимента слишком поверхностно, а потому снимала с себя ответственность за свои действия, обосновывая свою позицию отсутствием свободы воли. В психиатрии описан синдром Кандинского-Клерамбо (синдром отчуждения), при котором пациент полностью снимает с себя ответственность за свои действия и мысли и становится лишь сторонним наблюдателем своей жизни. Такое состояние приводит к галлюцинациям и паранойям. Психика просто не выдерживает осознания абсолютной предопределённости бытия и, можно предположить, что иллюзия свободы воли является неким защитным механизмом сознания, который оно использует чтобы не сойти с ума окончательно в этом и так достаточно безумном мире. Сам Бенджамин Либет полностью не отрицал свободу воли и в результате экспериментов пришёл к выводу, что человек сознательно способен наложить вето и заблокировать исполнительный сигнал на выполнение действия, приходящий из недр мозга.
2. Последователи Либета и его оппоненты.
Группа ученых во главе с Джоном-Диланом Хейнсом пошла в своих исследованиях ещё дальше и пришла к выводу, что у человека нет даже возможности наложить вето на принятое его мозгом решение. Известный гарвардский психолог Дэниел М. Вегнер не стал стесняться и вывел парадоксальный тезис о том, что свобода воли – это иллюзия, причём он также не отрицал её наличие как таковой, но утверждал, что мозг использует её как уловку при определенных условиях, заставляя поверить нас в то, что мы являемся первопричиной некоего действия, тогда как на самом деле лишь наблюдаем за независящим от нашего сознания результатом работы мозга. В отличие от Дэниела, известный нейроэндокринолог и жесткий детерминист, Роберт Моррис Сапольски пришёл к окончательному выводу о том, что свободы воли не существует. Его убеждения базируются на экспериментах, доказывающих, что намерения возникают в мозгу ещё до того, как человек осознает их.
Эксперименты Либета и его единомышленников были неоднократно опровергнуты уже в нашем столетии, однако, честно говоря, результаты экспериментов как подтверждающих выводы об отсутствии свободы воли, так и опровергающих их, довольно противоречивы, и точка в этом противостоянии не поставлена по сей день.
Выходит, что никто из экспериментаторов не отрицал наличие свободы воли как таковой, кроме убежденных детерминистов таких как Сапольски, ведь это звучит слишком шокирующе, однако, большинство результатов экспериментов ставят под сомнение прямую связь между осознанным волевым решением и его исполнением. Оппоненты Либета исключали наличие свободы воли из его исследований, мотивируя свою позицию тем, что испытуемые изначально лишались свободы воли, соглашаясь на условия экспериментаторов, но свобода выбора то у них оставалась.
3. Отличие свободы воли от свободы выбора.
А в чём принципиальная разница между свободой выбора и свободой воли? Свобода воли подразумевает наличие осознанности принятия решения и способна даже создавать новые варианты, посредством творчества, если отсутствует приемлемый вариант. Свобода выбора может иметь автоматический неосознанный характер и невозможна без наличия готовых вариантов. Другими словами, свобода воли – это осознанная и независимая способность человека делать выбор между всевозможными действиями и вариантами, а свобода выбора – это возможность независимого выбора между уже заданными заранее предопределёнными действиями, которая может быть неосознанной и не может включать новый, не предопределённый вариант. Проще говоря, свобода выбора – это возможность выбирать между минимум двумя вариантами, а свобода воли – это осознанная способность автономно реализовать свой выбор. Другими словами, свобода воли – это выбор без привязки к прошлому, а свобода выбора – это выбор с обязательной привязкой к прошлому. Выходит, что свобода воли нарушает причинно-следственные связи, что весьма сомнительно, если исходить из того, что всё в этом мире взаимосвязано. Вероятно, свобода воли – это иллюзия, при которой причинно-следственные связи скрыты или недоступны. Например, человек, действующий в соответствие со своими помыслами, может быть для наблюдателя совершенно непредсказуемым и якобы обладающим свободой воли, тогда как он является ведомым тем, что скрыто от наблюдателя.
4. Люди – это биологические машины.
Если кто-то до сих пор верит в то, что является хозяином своих помыслов, то пусть ознакомится с трудами ученых Стивена Хокинга и Леонардо Млодинова. В одной из их совместных книг описываются поразительные эксперименты с электростимуляциями отдельных участков мозга пациентов, при которых у испытуемых возникали непреднамеренные желания двинуть рукой или ногой, открыть рот и что-то сказать. Если внешним электрическим импульсом можно вызывать у человека желание действовать определённым образом, то где остаётся место для свободы воли, кроме как в его воображении. И в чём тогда отличие нас как живых существ от биологических машин, наподобие человекообразных роботов из сериала «Мир Дикого Запада»? С другой стороны, тот факт, что в одних ситуациях свобода воли – это иллюзия, и за любым нашим действием может стоять внешний управляющий, не значит, что так происходит всегда и при любых условиях. Вероятность наличия свободы воли всё ещё сохраняется. Одновременно могут быть и другие автономные механизмы управления тем же самым поведением. Если углубляться дальше и копать глубже, то рано или поздно мы зайдём в тупик наподобие парадокса Рассела, в котором барбер бреет только тех, кто не бреется сам, поэтому он не может как побрить себя, так и не побрить. Я изучил более десятка теорий свободы воли и её определений, как математических, так и философских, и на все из них нашлись контраргументы, то есть на сегодняшний момент не существует ни одной теории, которая бы подтверждала существование свободы воли и не была опровергнута. Парадокс в том, что мы не можем доказать наличие свободы воли, но подавляющее большинство из нас верит в то, что обладает ей. Перефразируя известное выражение про суслика можно сказать, что все мы видим суслика, но его нет.
5. Последствия потери иллюзий.
Если все люди осознают отсутствие свободы воли как таковой, то потеряют чувство личной ответственности, что чревато негативными последствиями как для себя, так и для окружающих. Потеряв свободу воли можно потерять себя и сойти с ума. Снятие с себя ответственности может привести к деструктивному поведению, потаканию своим страстям и развитию пагубных зависимостей. Социальные иллюзии поддерживают наше адекватное и просоциальное поведение. Даже если свободы воли не существует, сама идея её наличия в головах членов общества сохраняет его устойчивость, поэтому избавление от иллюзий – это удел избранных. Но как отбросить эту иллюзию, когда интуитивно мы верим в её наличие? Также, как и при решении парадокса Рассела. Если мы выходим за рамки математических выкладок, то этот парадокс разрешается сам собой. То же самое происходит с иллюзией свободы воли – если мы выходим за рамки нашего мышления, то иллюзии исчезают.
Связанные статьи: Свободы воли нет