Ростовский адвокат рассказал, что грозит дончанину, открывшему стрельбу по детям за сорванную черешню

Ростовская область, 29 мая 2025. DON24.RU. Каждый гражданин РФ имеет право на самооборону. О том, можно ли стрелять в детей за сорванную черешню и как защитить свое имущество, рассказал корреспонденту ИА «ДОН 24» ростовский адвокат Михаил Ревякин.

Пару дней назад в Пролетарске пожилой мужчина открыл стрельбу по детям, которые сорвали черешню возле его дома. Одной из девочек пуля попала в предплечье. Личность стрелявшего оперативно установили правоохранители. Они изъяли у мужчины оружие. Ситуация вызвала неоднозначную реакцию у дончан.

«И дед не прав, и девочки не правы. Раздражает больше всего не то, что сорвали, а то, что без спроса, как свое. Думаю если спросить, то мало кто откажет», «По закону срывать плоды, свисающие за территорию, можно. Но нельзя ломать ветки дерева. А стрелять по людям вне своей территории точно нельзя. Так что дед дважды не прав», «Дедушке здоровья крепкого, а школьницам ума побольше», «Люди озверели уже совсем. Мы все детство бегали по чужим садам, и всем всего хватало. Сколько бы она сорвала?!», «С какой стати дело? Если черешня у него на участке, то он защищал свое имущество. Где состав преступления по статье «Хулиганство»?» – писали пользователи в комментариях под постами местных пабликов.

О том, кто прав, а кто нет и когда допустимо стрелять в людей, корреспонденту ИА «ДОН 24» рассказал адвокат Михаил Ревякин.

«Вне зависимости от того, где рвали черешню девочки – на территории огороженного земельного участка «стрельца» или на территории, прилегающей к домовладению, – никаких прав стрелять в девочек у него не было», – сказал Михаил Ревякин.

По его словам, Уголовный кодекс РФ предусматривает в качестве основания освобождения от ответственности необходимую оборону. Однако таковая применяется в случае посягательства (угрозы посягательства) на личность, а не на имущество определенного лица.

«Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 не допускается необходимая оборона против действий, которые формально и могли относиться к уголовно наказуемым (как, например, в данном случае кража), но в силу малозначительности не представляющих общественной опасности», – добавил адвокат.

По его словам, любой гражданин имеет право на самооборону в случае, если посягательство совершается на жизнь его самого или других лиц, либо при угрозе такого насилия, например, когда в его дом врываются люди с оружием, а также в случае, если совершается посягательство, не связанное с угрозой жизни, но в этом случае нельзя допускать превышения пределов необходимой обороны.

«В настоящее время для защиты своего имущества, если к его хозяину не применяется насилие и нет угрозы такого, оружие, даже законно оформленное, использоваться не может», – пояснил Михаил Ревякин.

Он считает, что стрелявший должен понести ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью девочки, за причинение вреда здоровью определенной степени тяжести, которая будет установлена судмедэкспертизой, а может быть, и за покушение на убийство.

«Для более точного ответа нужно разбираться в особенностях примененного оружия и механизме попадания – от прямого выстрела или рикошета», – уточнил собеседник.

По мнению Михаила Ревякина, пенсионеру стоило бы сделать детям замечание. В случае его игнорирования следовало вызвать полицейских для фиксации нарушения и выяснения их личностей, а также установки родителей. К последним гражданин мог бы уже предъявить иск о компенсации причиненного ущерба при наличии такового, если ему уж было так жалко свою черешню.

«На практике доказать необходимую оборону не всегда просто в силу того, что требуются подтверждения того, что этому предшествовало противоправное поведение другого лица, это может быть видео, показания свидетелей, наличие телесных повреждений у того, кто действовал в состоянии необходимой обороны», – сказал Михаил Ревякин.