Политика так же изменчива, как и фондовый рынок, метко замечает критик, теоретик литературы Терри Иглтон
Мой наставник в Кембридже, глубоко цивилизованный человек, не верил в демократию. Он очень восхищался магистром колледжа за его мудрость и проницательность и считал, что стране было бы лучше при таком патерналистском правлении, чем при нынешней форме правления.
Однажды он сказал мне, что работники колледжа уже 15 лет обсуждают судьбоносный вопрос о том, как лучше осветить Зал. По его мнению, добавил он, им следовало бы прекратить свои препирательства и полностью передать этот вопрос в руки Мастера. Короче говоря, его идеальной формой суверенитета была благожелательная диктатура - фраза, которая для большинства из нас столь же самопротиворечива, как и «деловая этика».
Проблема этого взгляда в том, что он рассматривает демократию в чисто инструментальных терминах. Она оценивает политические системы прежде всего с точки зрения того, обеспечивают ли они наилучшие результаты, как бы ни определялось это «наилучшее». Это, конечно, не может быть правильным, ведь даже фашистские режимы время от времени добиваются впечатляющих успехов. Нельзя смотреть только на последствия той или иной формы политики, а не на ее внутренние операции.
Мой преподаватель, похоже, не понимал, что демократия - это не просто способ добиться своего, способ, который для Уинстона Черчилля был наихудшим, а для моего преподавателя - очень худшим, а то, что Аристотель назвал бы добродетельной деятельностью. Это означает, помимо прочего, что она ценна сама по себе, а не только тем, к чему она может привести. Аристотель не совсем против точки зрения моего наставника: он считает, что если есть человек, который явно превосходит всех остальных, то правильно, что он должен править всеми; но он также считает, что такое бывает редко или вообще не бывает.
Аристотель, как и мой наставник, считает, что политические механизмы следует оценивать инструментально. Но это означает, что их следует оценивать с точки зрения того, насколько они помогают обеспечить хорошую жизнь; а хорошая жизнь для Аристотеля - это добродетель, которая, как балет, смех или дарение подарков, является самоцелью.
Можно сказать, что цель политического государства - человеческая дружба, но у самой дружбы нет цели. Люди от природы привязаны друг к другу и поэтому хотят жить вместе, пишет Аристотель в «Политике», даже если у них нет необходимости обращаться друг к другу за помощью.
Это разительно расходится с теорией общественного договора Гоббса и Локка, для которых государство - это, по сути, вопрос индивидуальных интересов. Государство существует для того, чтобы не дать нам задушить друг друга или украсть собственность друг друга. Таким образом, его функция в значительной степени негативна.
В воззрениях Аристотеля есть элемент этого, но, по его мнению, государство играет более позитивную роль, создавая условия, в которых люди могут процветать; и одной из форм этого процветания является их участие в управлении государством, то есть демократия.
Такая точка зрения может привести Аристотеля к довольно авторитарным выводам, но в анахроничном смысле она также относит его к политическим левым. (Есть, конечно, и те, для кого политические левые и авторитаризм - синонимы). В целом левые положительно смотрят на политическое общество как на матрицу расцвета личности, в то время как правые склонны интерпретировать это как то, что тоталитарное государство должно взять вас под контроль. Ключевое различие между государством и обществом ускользает.
Для некоторых либералов утверждение, что общество имеет приоритет над личностью, звучит авторитарно, но для левых это скорее констатация факта, чем политический императив. Только принадлежа к языку и форме жизни, человек становится личностью. Самость родственна своим корням. Не может быть только одного человека, так же как не может быть только одной буквы или цифры.
Общество конституирует личность, а не просто является нейтральным пространством, в котором она движется, или потенциальным препятствием на пути к ее свободе. Либерал или консерватор может возразить, что все обстоит с точностью до наоборот - общество само по себе является просто совокупностью индивидов. Но это не совсем так. Общество - это набор отношений между индивидами, некоторые из них формальные, а некоторые неформальные, а не совокупность изолированных единиц.
Таким образом, демократия, или самоуправление, - это реализация наших сил и возможностей, которая по своей сути ценна, а также способствует достижению целей, выходящих за пределы самой демократии. Что касается результатов, то Аристотель не беспокоится о том, что при демократии народ будет принимать все неправильные решения, поскольку, хотя каждый из них будет судить хуже, чем эксперты, в целом они будут говорить лучше или, по крайней мере, не хуже.
Можно также отметить, что люди могут злоупотреблять своей свободой, но без неё они не являются полноценными людьми. Коллективное самоопределение, то есть демократия, может привести к ущемлению свободы некоторых людей, но быть самоопределяющимся - значит быть свободным, по крайней мере в одном из смыслов этого понятия. Быть свободным - это не только не быть управляемым кем-то другим, но и научиться управлять собой наряду с другими.
Тем не менее, с этим видением есть проблемы. Во-первых, оно предполагает, что политика и мораль принципиально несовместимы. Политика может быть основана на воле народа, но трудно рассматривать таким же образом этику. Является ли убийство неправильным только потому, что большинство из нас так считает? Тревожное число средневековых граждан верили в сожжение ведьм, но это не делает его приемлемым. А что, если моральный консенсус будущего противоречит сегодняшней ортодоксии? Когда-то большинство жителей Британии считали гомосексуальность грехом, но сейчас большинство из них так не считает.
Однако тревожно предполагать, что мы просто придумываем свои фундаментальные принципы на ходу. Кажется, это предполагает, что человечество не опирается ни на что, кроме самого себя. Демократия означает, что мы сами являемся высшим авторитетом, а не то, что существует некий суверенитет, которому мы должны подчиняться. Человеческие существа сами определяют свою историю, но не по какому-то независимому от них самих плану. Одним словом, демократия - это тайный атеизм. Бог заменен плебсом, а человечеству приписана важность, которая может привести к гордыне.
«Политика может быть основана на воле народа, но трудно рассматривать этику таким же образом».
Кроме того, между демократией и рынком существуют натянутые отношения. Если в политической сфере мужчины и женщины самоопределяются, то в экономической, казалось бы, они не обладают такой способностью. Напротив, на рынке их собственные свободные действия сливаются воедино, образуя чужеродные силы, способные управлять ходом их жизни.
Чтобы по-настоящему властвовать над собой, нужна относительно стабильная и предсказуемая среда. Вы не сможете сыграть достойную партию в крокет, если, как в «Алисе в стране чудес», инвентарь будет постоянно капризничать. Определенная степень предсказуемости - условие свободы, тогда как полная случайность равносильна ее гибели. Экономическая жизнь капитализма похожа на сюрреалистическую игру в крокет, в которой вещи уходят с поля или превращаются во что-то другое именно тогда, когда вы хотите, чтобы они оставались неподвижными.
Что касается того, чтобы не шевелиться самому, то для этого нужно просто очень быстро бежать, как замечает Алисе Королева в сказке Льюиса Кэрролла. Социализм - это, помимо прочего, ответ на тот факт, что капиталистическая экономика по своей сути неуправляема, а не выходит из-под контроля только во время кризиса. А в мире Трампа политика стала почти такой же волатильной и неустойчивой, как фондовая биржа.
Было время, когда пролетариат считался потенциальным крахом этой системы. То, что ему суждено стать могильщиком капитализма, было своего рода иронией, поскольку он сам был его продуктом. Сегодня потенциальным разрушителем системы по-прежнему является сама система. Передовые капиталистические экономики достигли такой степени непрозрачности, сложности и глобального охвата, которая подрывает некоторые из их собственных моральных устоев. Классический либерализм с его верой в свободу личности превратился в анонимный корпоративный мир, в котором человек в значительной степени безразличен, а вместе с ним и национальное государство. Традиционное уважение к Богу, семье, общине и стране уступает место бескормице, безверию, разрушению общин, временному характеру всех ценностей и планете, на которой любое место более или менее взаимозаменяемо с любым другим. Не может быть и должного самоопределения, когда «я» представляется не более чем фикцией, мимолетным сплетением импульсов и желаний, не имеющих ни продолжения, ни основы.
Неолиберализм жестоко обходит своего более классического предшественника, разрывая гражданские права и переопределяя свободу самовыражения как свободу получать прибыль от языка ненависти. В ответ на все это части глобальной капиталистической системы впадают в некое подобие «перемотки времени», возвращаясь к тем временам, когда люди были людьми, нация стояла высоко, дом и родственные связи были ценны, Бог был в своем раю, а производство автомобилей находилось в Детройте.
Неолиберализм обнажает постыдную истину о том, что капитализм и демократия в корне несовместимы, даже если у нас все еще есть привилегия выбирать, какая именно кучка старых Итонов должна представлять нас в Вестминстере. Эта несовместимость не была столь очевидной в эпоху классического либерализма, когда свобода человека приобретать собственность, казалось, естественным образом сочеталась с его свободой инакомыслия, развода, участия в избирательной кампании или продвижения по социальной иерархии.
Однако мы не говорим о Walmart или нефтяных компаниях с точки зрения права человека на частную собственность. На практике весь этот дискурс практически устарел; но у неолиберализма нет ничего, кроме языка богатства и приобретения, чтобы заполнить оставшийся идеологический пробел. Джон Стюарт Милль знал, что либеральная демократия постоянно находится под угрозой со стороны «зловещих интересов». Сегодня она фактически захвачена ими.
© Перевод с английского Александра Жабского.