После того как остыл последний уголек любовной страсти, начинается настоящая война за материальные блага. И в качестве оружия нередко апеллируют к совести и морали. К примеру, вот вам один живой пример, когда женская сторона спора считает, что экс супруг обязан уйти из семьи в трусах и носках, забрав зубную щетку, если разрешат. При этом он не должен забывать оплачивать ипотеку и кредиты, потому что он мужчина.
Другая сторона считает, что все это не более чем попытка манипулировать ради достижения корыстной цели. Мы же не придерживаемся ни одной из версий, рассматривая эту ситуацию с точки зрения закона и судебной практики. Поэтому давайте разбираться насколько верно утверждение, что бывший супруг должен, и если должен, то в каких именно случаях.
Начало живой истории
За консультацией обратилась бывшая супруга участника СВО, в настоящий момент пребывающего в зоне боевых действий. Ее интересовал ответ на вопрос «Как победить вселенскую несправедливость и заставить бывшего супруга платить ипотеку». А то он не только развелся с ней и лишил доступа к денежным отчислениям, но и отказался выплачивать ипотеку.
Ее крайне возмущало, что он с ней так поступил, поскольку обязан ее содержать до момента, пока она свою жизнь не устроит. Поскольку она нигде никогда не работала и по факту последние несколько лет жила исключительно за счет денег, поступающих на его карту.
Мужчина должен
«Мужчина должен» – это популярная, в определенных кругах, социальная надстройка, которая никакого отношения к реальной жизни не имеет с точки зрения права. Поскольку с данной точки зрения Россия – правовое государство, где главенствует закон, перед которым все равны.
Согласно закону, обязательства являются последствием действий человека и возникают из оснований, предусмотренных законом. Следовательно «потому что он мужчина» не является основанием для возложения на него ответственности. И наверное единственный перекос в нашей стране по половому признаку - это обязанность служить в армии. В то же время святая обязанность отдать долг касается не только мальчиков, но и девочек при определенных обстоятельствах.
Кто и когда должен
Как ранее уже было сказано обязательства возникают, в нашем случае, из договора либо решения суд, если на это есть основания. Но начнем с договора.
Если бывший муж является стороной договора ипотеки, то ... Будучи заемщиком, либо созаемщиком у него возникает обязанность платить ипотеку. А если он этого не будет делать, то ... недвижимость будет изъята и реализована с торгов. Соответственно, хуже тут будет только тому, что живет в квартире.
А вот если он является поручителем, то обязанность исполнять обязательства по ипотеке у него возникают только после того, как заемщик перестал исполнять свои обязательства. Соответственно кредитор выставил требование о гашении всей суммы долга. Однако тут тоже уйдет квартира с торгов, поручитель загасит остатки долга и пойдет взыскивать с заемщика.
То есть, заставить платить ежемесячные платежи нельзя. Можно в последствии взыскать с него невнесенные по обязательствам средства. Правда надо будет каждые три года это делать, пока ипотека не будет погашена в полном объеме. Конечно, можно просто распределить имущество и обязательства между сторонами в суде, но это уже совсем другая история.
А по «решению суда» интереснее, поскольку лицо может и не быть стороной договора, но будет обязано производить частичные взносы по ипотеке в размере долей детей. То есть, за бывшую жену он платить не должен, в виду того, что закон предполагает ее самостоятельность, в том числе и финансовую. А если ее нет, то это проблема взрослого человека, которую он должен решать сам – точка.
Поскольку в нашем случае он не имел никакого отношения к ее ипотеке, а детей у них не было, то каких-либо обязательств перед ней или кредитором он не имеет. Да и вся ее любовь, судя по разговору, строилась вокруг материальной составляющей ее бывшего супруга. Собственно, если честно, очень много историй, в которых все строится вокруг материальной составляющей бойца, который сам никому не нужен, но это уже другая история. – Важно, к юристам когда все хорошо, никто не идет, а эта история предоставлена юридическим отделом.
Заключение
Позиция того, что кто-то кому-то за что-то должен только в силу наличия этого кого-то -удобна, но ущербна. Она имеет смысл только в том случае, если это прямо предусмотрено законом при наличии определенных обстоятельств, а не потому что хочется.
По секрету, причиной развода стало то, что по их договоренности деньги на карте должны были откладываться на дом, но были потрачены на ... – история умалчивает про цели расходования денежных средств.