Верховный суд Российской Федерации отказал гражданину в списании долгов, накопленных в результате получения кредитов в восьми банковских учреждениях. Суд установил, что мужчина воспользовался задержкой обновления данных о своих займах в бюро кредитных историй и не сообщил кредиторам истинные цели получения средств. Это, по мнению суда, лишило кредиторов возможности адекватно оценить риски. Об этом сообщает издание «Коммерсантъ».
Данное решение судейской коллегии, куда было передано дело по просьбе самого гражданина, свидетельствует об ужесточении подхода Верховного суда к списанию долгов физическим лицам в рамках банкротства. По словам Давида Кононова, управляющего партнера АБ МУР, чье мнение представлено в статье, редкие случаи отказа в таких делах подчеркивают значимость прецедента.
История началась в сентябре 2022 года, когда мужчина за неделю оформил десять потребительских кредитов на сумму 7,4 миллиона рублей. Через несколько месяцев, после увольнения по сокращению штатов, он инициировал собственное банкротство. На слушаниях стало известно, что ряд банков настаивал на несписании его долгов. Гражданин объяснил свои финансовые трудности, сославшись на вовлечение в сетевой маркетинг.
В ходе разбирательств судебные инстанции несколько раз меняли свое решение. Первоначально суд встал на сторону кредиторов, но апелляция их решение отменила. Однако кассационная инстанция поддержала кредиторов, и эта позиция устояла в Верховном суде. Мужчина утверждал, что его заработок на момент получения кредитов был достаточен для их обслуживания.
В постановлении экономической коллегии Верховного суда указано, что быстрое оформление кредитов в разных банках не обязательно свидетельствует о недобросовестности. Однако добросовестный заемщик должен был предоставить кредиторам полный объем информации, а не использовать задержки в обновлении данных в кредитной базе. Скрытие информации о долгах и реальных целях кредитования, связанных с бизнес-развитием, стало причиной банкротства, отметили в суде.
Ранее экономическая коллегия поддержала пенсионерку из Кировской области, которая не смогла погасить задолженность перед микрофинансовыми организациями. В ходе банкротства и исполнительного производства она выплатила более 200 тысяч рублей по займу на 12 тысяч рублей. Верховный суд отметил чрезмерный характер обязательств, превышающих начальную сумму займа в более чем 16 раз, и учел, что женщина уже выплатила значительно больше.