К рассмотренным ранее книгам Константина Ковалева в серии ЖЗЛ – «Савва Сторожевский» и «Евдокия Московская» – претензии у меня были, но не принципиальные. А вот биография Юрия Звенигородского… гм… Даже не знаю, как бы помягче.
Начнем с того, что Юрий – всё-таки князь. Он даже побывал великим князем на московском столе. Жизнь его в летописях описана если и не в подробностях, то всё-таки как-то прослеживается.
Казалось бы, тут, в отличие от менее известных персонажей, додумывать надо куда меньше. Но автор книги как раз здесь-то и дает волю воображению. Или своим пристрастиям.
Судите сами. Можно ли ожидать беспристрастного рассмотрения фактов, если с порога заявляется следующее:
«Юрий Дмитриевич — один из тех редких героев русской истории, с которого неплохо было бы писать портрет настоящего правителя страны, олицетворяющего собой лучшие примеры для потомства.
Таких князей — доблестных воинов, образованных знатоков и книжников, покровителей искусств и меценатов, мудрых законодателей, блюстителей чести и данного слова, способных в значительной степени быстрее и последовательнее улучшить жизнь в своем государстве, — отметим, положа руку на сердце, в истории Евразии было не так уж много».
«Редкий герой», «лучший пример для потомства», «образованный знаток и книжник», «мудрый законодатель» и так далее. Это икона, а не портрет. Соответственно, все имеющиеся факты автором осмысляются и преподносятся с целью подтвердить этот стартовый тезис.
Отзыв написан в рамках марафона, объявленного автором канала БиблиоЮлия с издательством «Молодая гвардия».
Приведу примеры передергиваний и натяжек.
Только что умер Дмитрий Донской. Новый великий князь Василий Дмитриевич посылает в Орду 16-летнего брата Юрия. И тут автор просто разливается в похвалах. Дескать, какой мудрый переговорщик юный Юрий, как он всё здорово обстряпал в Орде. При этом в источниках почти ничего о том, что там и как кто-то обстряпал.
«Итак, мы видим и равенство, и мощь, и влиятельность, и мужество, и мудрость нового удельного князя Звенигородского и Галичского».
Откровенно натянуто. Так и хочется сказать: нет, не видим! Тем более, что у автора ни слова о стоявших за спиной 16-летнего юноши боярах. Нет, по Константину Ковалеву, он сделал всё сам.
И как этот пассаж контрастирует с поездкой в Орду неприятного автору Василия II. Тому было 17 лет. И вот за него-то всё делали бояре, а он только глазами хлопал. Не то, что «мудрый переговорщик Юрий».
О начале распри между Юрием и Василием в 1425 году:
«на самом деле у Юрия было грандиозное войско и он мог уничтожить племянника Василия в любое время. Но он не делал этого».
Вот откуда автор взял это «грандиозное войско», если все удельные князья остались на стороне Василия? Просто ему так хочется видеть ситуацию.
Вы случайно не знаете, кто в 1395 году спас Русь от нашествия Тамерлана? Но уже догадываетесь, какое предположение выдвигает Константин Ковалев. Конечно, спас ее Юрий Звенигородский, в неформальном союзе с Тамерланом разгромив Булгарию.
И кому какое дело, что большинство историков относит поход на Булгарию к 1399 году. Автор выдвигает версию о 1395 годе и далее возводит на этом предположении целый небоскреб следствий.
А вот пример необоснованного утверждения, каковых в книге тьма. Это из главы о рождении Юрия.
«Ну и конечно, была на съезде великая княгиня Евдокия, подарившая мужу чудного младенца. Град Переяславль-Залесский был для нее почти родным. Она провела здесь многие годы своего детства, когда жила еще у своих родителей — князей Суздальских. Можно сказать, что это был для нее второй дом, где ей было тепло и уютно, легко и приятно».
Вот откуда это: «второй дом», «тепло и уютно»? Не Евдокия же это кому-то рассказала. Литературные домыслы, не более того.
Я скажу больше. В книге о Евдокии тот же автор пишет совершенно иное:
«Как известно, росла будущая Евфросиния Московская в Суздальском княжестве, славном своими традициями и святостью предков». «Всё детство она провела в Суздале».
Так Суздаль или Переяславль был для нее родным? Что-то автор запутался.
Невыполненные обещания. В самом начале автор задается вопросом и обещает:
«А своей ли смертью умер великий князь? И если ему «помогли», то есть — убили, искусно и незаметно, то почему и кто?
Мы начинаем наше повествование в данной книге именно с этой темы, так как понимание причин кончины князя Юрия станет отправной точкой в цепи всех остальных наших разъяснений, гипотез или исторических изысканий».
И, собственно, всё. Никаких отправных точек, никакой привязки последующего повествования к этому вопросу. Да привязки такой в серьезной книге и быть не может. Ответ на вопрос о смерти князя: не знаем. Всё остальное – беллетристика.
Ну и наполнение текста. Вроде бы и сведений о князе много, но пустую водищу автор льёт безбожно. Скажем, в главе о рождении Юрия. И как пировали князья, и что ели, как песни пели, и об обычаях – обо всём и ни о чем одновременно. Просто размышления автора на заданную тему.
А то вот есть подглавка, озаглавленная «Мечты и планы юного правителя». Это еще времена детства Юрия. Понятно, ничего мы о его мечтах не знаем. И пошел разговор про Вожу, Куликово поле да про Тохтамыша. Зачем тогда было так называть подглавку?
В общем, остались у меня от книги о Юрии Звенигородском самые неприятные впечатления. Это не биография исторического персонажа. И не роман. А нечто, замершее посередине.
------
Все книги "Книжной полки" канала: