Есть в нашем сознании устойчивое представление, что народ всегда хочет знать правду, а государство, корпорации, ЦРУ, масоны, Ротшильды и далее по списку всегда эту самую правду скрывает. Однако насколько такая картинка мира соответствует действительности?
Современная наука считает, что «Правда» (истина) – это всего лишь результат свободного выбора интерпретаций от коллективного субъекта истории. То есть, «Правда» – это всегда «плавающая» величина и всегда определенный консенсус между элитой и народом.
В этом контексте проблема «сохранения исторической правды» или «борьбы с фальсификациями» переходит на другой уровень, так как ясно, что история каждый раз пишется заново под определённый социальный заказ. И хотя подобные установки уже несколько десятилетий преподают студентам в любом приличном университете, сообщество историков до сих пор, по понятным причинам, держится за традиционную версию «подлинности».
Конечно, тяжело признаться себе, что ты всего лишь исполнитель чужой воли, поэтому многие придумывают себе мотивационное алиби. Кто-то сидит в архивах ради справедливости, кто-то ради памяти предков, а есть и такие, что не жалеют себя во имя "подлинной" науки. С другой стороны, понятно, что значительное количество историков давно уже избавилось от иллюзий и живет по принципу «чего изволите» и «заплати и лети».
Когда я работал над книгой о Сталинградской Битве, то не раз задавал себе вопрос «ради чего» и каждый раз ответ ускользал от меня. Впрочем, в какой-то момент я увидел точку своего беспокойства. Меня всегда раздражало то, что принято называть «популярной историей» или «историей для чайников».
Упрощенное изложение событий – вот главный бич современной (а может быть и любой) культуры. Мерзкое чувство, что всех нас держат за несмышлёных детей, не готовых и не способных воспринимать сложную информацию. Более того, нас считают еще и эмоционально неустойчивыми, так как пичкают только «хорошими новостями». Так уж сложилось, что обычным людям не принято давать противоречивую картинку, иначе они начнут задавать вопросы.
Чем же плоха ситуация задавания вопросов?
А тем, что она предполагает усложнение взаимодействия между государством и его гражданами. И вот этого любая власть стремится избежать, ибо тут надо что-то менять, а значит ставить под угрозу саму систему управления. А управляемость, как вы понимаете, это святая святых, которая если пойдет в разнос, то конец всему.
Гораздо проще ничего не менять и забрасывать людей бодрыми лозунгами, которые сегодня принято называть «пропагандой» (сложно представить, что всего сто лет тому назад термин пропаганда нес в себе позитивный контекст).
Вот только проблема в том, что скрытые или сфальсифицированные факты рано или поздно станут общедоступными. И, скорее всего, сделано это будет руками наших врагов, а значит мы получим негатив в кубе. Вспомните перестроечные откровения конца 80-х, которые сначала обрушили советскую картинку мира, а потом развалили и сам Советский Союз.
Опять же, на ум приходит приказ 227 «Ни шагу назад», который являлся ни чем иным, как запоздалой, но неизбежной реакцией на предыдущие манипуляции советской пропаганды.
Таким образом, хотя бы часть фактов в кризисной ситуации всё равно придется рассказать! И чем раньше это сделать – тем лучше, а надеяться, что кризис никогда не наступит – это значит жить на «планете розовых пони». В этом контексте, власть, которая бездумно заглаживает острые углы и держит нас в зоне «исторического комфорта», стратегически играет против себя.
Тем не менее, «сложная», а значит противоречивая картинка мира до сих пор является достоянием, исключительно, элиты, которая прячет Архивы, как тайное сокровище, куда простому смертному путь заказан. Проще говоря, доступ к закрытой информации повышает качество принимаемых решений, а, соответственно, отсутствие доступа снижает качество принимаемых решений.
Собственно, архивы по Второй Мировой (и то лишь часть) открыли лишь потому, что информация оттуда уже никому персонально не угрожает и на современные процессы управления не влияет.
Поэтому книгу о Сталинградской Битве я писал не для того, чтобы рассказать призрачную «правду» и не для того, чтобы кого-то или что-то разоблачить (ну только если совсем чуть-чуть). Мне было интересно показать, как принимались решения, которые изменили ход мировой истории, а главное, как принимались решения о том, что считать правдой, а что ложью.
И если в России станет чуть больше людей, посвященных в более "сложный" опыт Сталинградской Битвы, значит эта работа была проделана не зря. Поверьте, если не усыплять общество байками и пробовать осторожно выводить людей из зоны исторического комфорта, то в будущем это даст такой рывок во всех сферах, что мало не покажется.