Если посмотреть на статистику продаж дискретных видеокарт, то откроется занятная картина. Мы привыкли думать, что AMD – это достойный конкурент Nvidia, но продажи дискретной графики у «красной» компании почти в 10 раз ниже, чем у Nvidia. Интересно, почему так? Неужели видеокарты AMD хуже, чем Nvidia?
Разобраться в вопросе решил Игорь Позняев, создатель канала «Блог системного администратора». Давайте разбираться, почему видеокарты AMD оказались никому не нужны.
Причин, на самом деле, много
Первая – это не самая лучшая репутация видеокарт «красной» компании. Сейчас это скорее миф, но раньше, в конце нулевых-начале 10-х, карты от AMD считались горячими и ненадежными относительно видеокарт Nvidia. Это было не совсем так, поскольку потребление мощности у видеокарт Nvidia и AMD отличалось не принципиально, они в равной степени были подвержены «отвалам», и, скорее всего, миф связан с выпуском двухчиповой AMD Radeon R9 295X2.
Но вернемся к репутации. Nvidia лидирует на рынке видеокарт не год или два, а практически 20 лет – еще со времен GeForce 8. У вас наверняка была хотя бы одна видеокарта из этого семейства – 8600GT и 8800GTS оказались очень популярными картами, в каком-то смысле «легендами». «Крайзис», правда, ставил все видеокарты того периода на место, но именно с тех моделей началось доминирование Nvidia на рынке.
Не добавляло пользовательской любви и отсутствие AMD в Hi-End сегменте, который они де-факто забросили еще в 2015 году. С одной стороны, хороший шаг, который обеспечил AMD продажи в массовом сегменте, но отсутствие имиджевых продуктов с наивысшей производительностью, опять же, показало технологическое отставание AMD от Nvidia, что явно не способствовало укреплению имиджа компании.
С технологиями все тоже не так гладко
Nvidia постоянно что-то изобретает – то SLI, то CUDA, то тензорные ядра, и прочие DLSS и Ray-Tracing’и. Не все эти технологии работают идеально или нужны большому количеству пользователей (например, много кто из вас знает, что такое NVENC?), но они в «зеленых» видеокартах есть. AMD, в лучшем случае, копирует и улучшает технологии конкурента, но часто просто их игнорирует.
А Nvidia активно использует их в маркетинговых целях, еще больше подчеркивая технологическое превосходство. Чего стоят только CUDA-ядра и NVENC, которые практически уничтожили производство профессиональных видеокарт AMD. Что до игровых решений, то попробуйте вспомнить какую-нибудь технологию AMD сами, прямо сейчас. На ум приходит только FSR, но никак не Hybrid Crossfire или HBCC.
И потом, кто платит деньги – под того и оптимизируют программы и игры. Nvidia, как доминирующая сила на рынке, может позволить себе чуть ли не покупку студий, как следствие – в играх появляется DLSS, Ray-Tracing, а с недавнего времени – и генерация кадров. В свое время тем же способом Nvidia смогла сделать PhysX самым популярным физическим движком в играх (хоть это и не афишируется, но PhysX частично используется практически во всех новых играх, а также во многих старых).
А что насчет реальных проблем?
Если вы подумали про драйвера, то подумали правильно. Драйвера для видеокарт AMD очень часто выходят сырыми и недоделанными, с просадками производительности в играх или вовсе ошибками, которые приводят к выключению компьютера или некорректной работе видеокарты. До недавнего времени у Nvidia таких проблем не было, и хотя драйвера для 5000-й серии оказались крайне сырыми, люди до сих пор считают, что драйвера Nvidia работают стабильнее.
Хуже драйверов обстоят дела с маркетингом. AMD фактически признала поражение перед Nvidia, отказавшись соперничать с ней в Hi-End сегменте. Как я уже говорил, топовые видеокарты нужны не для того, чтобы компания на них зарабатывала, а для маркетинга, проще говоря, чтобы «похвастаться технологиями». В итоге в дата-центры ставят Nvidia, для обучения ИИ ставят Nvidia, в рабочие станции, вы правильно поняли, тоже ставят Nvidia.
Тут, конечно, вопрос не только позиционирования компании на рынке, сколько само по себе отставание AMD по технологиям от Nvidia, но кто знает – если бы у Nvidia был конкурент в сфере, например, ИИ, учитывая ценники на «зеленые» карты, это могло бы дать AMD новый рынок сбыта, соответственно, больше прибыли, далее – инвестиции в отдел разработок и полноценная конкуренция с Nvidia… Правда, в самой AMD пока так не считают. Почему?
Самая главная проблема
Дело в том, что все вышеперечисленное стоит немалых денег, и AMD, которая по меркам мировых корпораций еще час назад стояла на коленях, сейчас действует довольно осторожно. Они смогли сломить монополию Intel, но Nvidia не повторяет чужих ошибок. Если AMD попытается составить конкуренцию Nvidia прямо сейчас – она просто обанкротится, Хуанг не забросил новые разработки (как сделали Intel), и у него есть огромный запас для демпинга. Он не позволит AMD ворваться в прибыльные для него рынки.
Но AMD пока и не пытается. Дело в том, что дискретная графика – чуть ли не наименее приоритетная статья доходов AMD. Зарабатывают они, по большей части, на консолях (PS4 и PS5 построены полностью на AMD – и ЦП, и ГП там «красные»), на продаже процессоров (в том числе – с продвинутой встроенной графикой), а также на встраиваемых решениях, к коим относятся процессоры серии H и U (то есть для ноутбуков, моноблоков, неттопов и прочих компьютеров, где процессор впаян).
AMD и не пытается конкурировать с Nvidia на ее поле, вместо этого она «вспахивает» новое. Уже давно у AMD была идея сделать APU (процессор со встроенной графикой), который будет неплох в вычислительных задачах и, вместе с тем, не уступать в графической производительности дискретным видеокартам. Эти попытки были еще в начале 10-х годов (можно вспомнить AMD FirePro A320 APU), но сейчас, с выходом Ryzen 9000 и графики Radeon 890M, AMD ближе к своей цели, чем никогда. Зачем им, в таком случае, вкладываться в дискретные видеокарты?
Хотя, конечно, в будущем еще никто не побывал. Получится ли у AMD или нет – вопрос. Будут ли они дальше развивать дискретные видеокарты? Скорее всего, да. Будут ли они конкурировать с видеокартами Nvidia? Судя по всему, нет. AMD это не нужно. Она и так может предложить пользователям неплохое соотношение цены к производительности.