Как развитие искусственного интеллекта означает конец человеческой эпохи
Недавно я провёл опрос в X (@VeritableConX). Я задал очень простой вопрос:
Как видно, люди (да, все двое из них) высказались: сама идея вступить в брак с ИИ, даже с весьма развитым, для нас неприемлема. Но почему? Этот вопрос бьёт в самую сердцевину разделения между человеком и машиной; шире говоря, он касается древней веры в то, что мы — нечто особенное, мы отличаемся от всего остального.
В этой статье я хочу исследовать понятие человеческой исключительности. Оно сопровождало нас с самого начала западной философии и науки — но выдержало ли оно критику? Если нет, означает ли появление ИИ появление первого подлинного равного человеку? И наконец, если ИИ сулит невообразимый уровень развития, может ли это изменение ознаменовать конец человеческой эры?
Взлёт и падение человеческой исключительности
Год 585 до н.э. Фалес Милетский успешно предсказывает солнечное затмение. Это событие знаменует начало западной философии и науки. Оно символизирует торжество индивидуального познания над мифологией, религией и суеверием. Из этого зерна расцветает традиция классической греческой и римской философии. Среди этих мыслителей наблюдается почти единогласное мнение: человек — существо особенное.
«Человек есть мера всех вещей: существующих — что они существуют, несуществующих — что они не существуют».
— Протагор
Эта идея — представление о том, что мы как-то отличаемся и превосходим другие виды, — подтверждается почти каждым крупным греко-римским мыслителем. Так, Аристотель утверждал, что нечеловеческие животные лишены разумной души. А что после классического периода? Разве христианство — наследник многих идей классической мысли — опровергло это представление о человеке? Ответ не так однозначен, как может показаться; однако можно утверждать, что мы сохранили своё положение как высшей силы, по крайней мере в этом мире.
Нет сомнений, что мыслители средневековья отличались от классических философов. Они стремились к подчинению чему-то трансцендентному. Мир был подчинён духовному. «Град Божий» Августина олицетворял превосходство всего христианского над мирским. Однако этот элемент не был совершенно новым: Платон уже представлял себе более реальный мир, чем наш. Он выступал за назначение «философа-царя», способного быть посредником между совершенными формами и гражданами. Он должен был формировать общество по образу блага. Чем это отличается от папской структуры, осуществляющей посредничество между божественным и мирским?
Кроме интеллектуального наследия античности, идеи превосходства человека находили отражение и в самой христианской мысли. Вспомним: человеку была дана власть над творением.
«И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему; и да владычествуют они над рыбами морскими, над птицами небесными, над скотом, над всей землёй и над всяким гадом, пресмыкающимся по земле.»
— Бытие 1:26
Причём это не только библейское. Важнейшие богословы Средневековья подчеркивали значимость земного мира; и в этом контексте они признавали суровые реалии, необходимые для практической жизни. Так, Фома Аквинский оправдывает применение силы и принуждения как средства наставления других на правильный путь. Это означает, что в христианский период человек не был унижен, а, напротив, возведён на высшее возможное положение в мире. Мы призваны управлять творением. Мы созданы по образу Бога. Только мы способны цивилизовать хаотичный мир природы. Очевидно, что идея человеческой исключительности в Средние века не только не исчезла, но укрепилась.
Реформация приносит переход, который ещё более возвышает личность. Понятие «всеобщего священства верующих» быстро переносится в политическую сферу:
«Как только идея участия получила политическую окраску, от Женевы до английских нивеллеров в Патни и утверждения полковника Рейнборо, что „у самого бедного человека в Англии есть жизнь, как и у самого великого... каждый, кто должен жить под властью, должен прежде сам дать на это согласие“ — был один шаг.»
— Шелдон Волин, Политика и видение (1960)
Таким образом, будь то структурированная церковь Средневековья или индивидуализированные течения Реформации, нельзя утверждать, что христианство как-то подорвало наше человекоцентричное мировоззрение.
Первый удар: Коперник
Первый удар по нашему центральному положению нанесла Коперниканская революция в XVI веке. Утверждение, что Земля — не центр вселенной, вызвало яростное отторжение. Коперника осудила католическая церковь, а Галилео подвергли домашнему аресту за поддержку гелиоцентрической модели. Важнейшим элементом нашего самовосприятия как особенных существ было именно это центральное положение во Вселенной. Но это был только первый удар.
Следующий удар нанёс дарвинизм. Чарльз Дарвин предложил механистическое объяснение развития человечества и всего животного мира. Тем самым он приравнял человека к высокоразвитому животному. Эта идея привела к неудержимому осознанию, что человек не особенный. В словах Ницше: «Бог умер». В последующие столетия наука снова и снова доказывала, что в человеке нет ничего сверхъестественного. Мы можем быть объяснены так же, как объясняется расширение нагретого металла — с точки зрения природы. В сущности, человек был низведён с воображаемого пьедестала до уровня сложной биомеханики.
Тем не менее, несмотря на философско-научные удары по религиозной картине мира, мы сохраняли веру в собственное превосходство благодаря разуму — инструменту, который сам и разрушил наши старые взгляды. «Cogito ergo sum» Декарта стало девизом нового времени. Мы отличаемся от всего остального именно благодаря разуму.
Наконец, эпоха романтизма подчёркивает значимость чувств. Быть может, разум делает нас уникальными, но способность чувствовать, страдать, любить — также важная часть человеческой сущности. И вот эти две эпохи — рационализма и романтизма — спасают идею человеческой исключительности даже в век атеизма. Но не угрожает ли ИИ разрушить и эти последние бастионы? Может ли ИИ представлять собой конкурента в сфере разума — подлинно соперничающий, чуждый интеллект? Возможно ли, что мы создаём единственную другую по-настоящему разумную жизнь на планете? Если ИИ сможет достичь сознания, уничтожит ли он и романтическое различие — глубину нашего чувства? Снова, как и в эпоху Коперника, нас могут сместить с центра.
Добро пожаловать, равный? Или грозный соперник?
Взрывной рост ИИ в последние годы действительно впечатляет. От алгоритмов TikTok до поисковых систем Google — мы ежедневно взаимодействуем с ИИ. Он стал повсеместным. Множество негативных последствий связано с его распространением. Например, растущая зависимость школьников и студентов от языковых моделей вызывает тревогу. Мы всё меньше полагаемся на собственные мыслительные способности. В эпоху быстрого, алгоритмически управляемого развлечения у нас не остаётся времени и потребности действительно размышлять.
Однако ИИ также принёс огромную пользу. Он использовался в медицинских исследованиях, чтобы открыть антибактериальные молекулы, которые человек вряд ли смог бы открыть сам. Он предложил методы лечения пациентам хосписов, благодаря которым наступала ремиссия.
Многие из этих открытий нам понятны, даже если мы сами их не сделали. Но некоторые результаты, полученные ИИ, остаются нам непостижимыми. И всё же они работают. Что это значит? Это значит, что ИИ выявляет истины, существующие в реальности, которые нам недоступны. Что это означает для будущего познания? Это эпистемологический вопрос, с которым мы скоро столкнёмся. Когда ИИ оказывается прав, а мы не понимаем почему, должны ли мы полностью полагаться на него? Если нет, то почему? Какой бы ни был ответ, мы должны признать: мы больше не единственная форма разума на планете. Наше творение стало нашим соперником.
Неизбежный конец человеческой эры
Быть человеком что-то значит. Это всегда что-то значило. Быть человеком — значит страдать. Быть человеком — значит умирать. Быть человеком — значит любить. Что тогда можно сказать о будущем? Я имею в виду вот что: если ИИ позволит нам изменить себя так, что мы больше не страдаем, не умираем, и наша любовь больше не ограничена человечеством — будем ли мы всё ещё людьми? Думаю, нет. Мы будем жить в принципиально ином мире. Мы не будем сталкиваться с теми же проблемами, что наши предки, и это различие будет по сути, а не только внешне.
Заголовок этой статьи — шутка. Он должен был вызвать улыбку. Но почему это смешно? Потому что никто не хочет жениться на ИИ. ИИ не обладает сознательным опытом. Он не может любить. У этих систем нет тел. Но всё это — лишь временные ограничения. Почему мы считаем, что ИИ не сможет достичь сознания? Если это возможно, и если мы останемся, он это сделает. Почему мы считаем, что сознательный ИИ не сможет любить? Почему мы не можем создать для него тела, функционирующие как наши? Когда эти абстракции воплотятся, и мы столкнёмся с этой чуждой жизнью — почему бы нам не сосуществовать? Почему бы не допустить, что любовь — лишь одна из форм отношений с ИИ, наряду с коллегами, солдатами и терапевтами?
Задачи к размышлению
Цель этой статьи — заставить вас задуматься над несколькими вещами:
- Что значит быть человеком?
- Есть ли место в центре для двух главных героев?
- Как может выглядеть сосуществование с гиперкомплексным ИИ?
Думать об этом важно. Как пишет Генри Киссинджер в Эре ИИ, нам нужна философия для новой технологической эпохи — по его словам, нам нужен новый Кант. Создание философии начинается с размышлений. Моя задача для вас — подумайте об этих вопросах. Если у вас есть интересный ответ, я с радостью прочту его в комментариях.
Если вы хотите читать больше интересных историй, подпишитесь на наш телеграм канал: https://t.me/deep_cosmos