Мы разберём два взгляда на науку: реализм и инструментализм. А ещё — критически посмотрим на популярный аргумент в защиту науки. Звучит он так:
«Наука работает. Она лечит, запускает ракеты, даёт интернет. Не веришь в науку — не пользуйся её достижениями».
Иногда это звучит ещё резче:
— «Не веришь в эволюцию — не ходи к врачу».
— «Не веришь в науку — сдай смартфон».
Звучит убедительно. Но есть вопрос: Чтобы пользоваться наукой, нужно ли в неё верить? Ответ неочевиден. И он ведёт к важной философской развилке. Давайте разбираться.
Научный реализм и инструментализм: в чём разница?
- Научный реализм утверждает, что научные теории описывают реальность такой, какая она есть. То есть наука говорит нам правду о мире.
- Научный инструментализм, напротив, считает, что научные теории — это всего лишь инструменты. Они полезны для предсказаний, систематизации и практических целей, но не обязательно отражают объективную истину.
Инструменталист не отрицает эффективность науки, но он скептически относится к утверждениям о том, что наука «узнаёт» истину. Она лишь помогает нам действовать эффективно.
Пример из прошлого: два фермера
Представим античную Грецию. Есть два фермера:
- Первый — реалист. Он искренне верит, что Солнце вращается вокруг Земли (геоцентрическая модель), и основывает посадку культур на этом представлении.
- Второй — инструменталист. Он не верит в геоцентризм, но использует эту модель, потому что она помогает правильно определить сезоны и времена года. Он сажает урожай по тем же принципам, но без веры в достоверность теории.
Как видим, оба фермера получают одинаковый практический результат. Разница только в убеждении.
Пример из настоящего: два пациента
Переходим в современность. Два пациента с раком:
- Один — реалист, он верит в теорию эволюции и хочет, чтобы врачи использовали её принципы при лечении.
- Другой — инструменталист, он не уверен в истинности эволюции, может быть, даже сомневается в ней. Но он признаёт, что эволюционные модели работают при разработке методов лечения. Поэтому он соглашается на те же процедуры.
Оба пациента получают одну и ту же медицинскую помощь. Один — с верой, другой — просто с практическим доверием к методу.
Вывод: вера не обязательна
Таким образом, исходный аргумент — «нужно верить в науку, чтобы она работала» — не выдерживает критики. Скорее, аргумент стоит переформулировать:
«Если мы хотим достигать полезных целей — мы должны использовать науку».
Наука — это метод, а не вера. Она работает, даже если вы сомневаетесь в том, говорит ли она правду. Главное — применять её принципы на практике. Как говорят философы науки:
«Научные теории могут быть истинными, но мы никогда не можем быть в этом полностью уверены. Они всегда гипотетичны и принципиально подвержены пересмотру».