АСВ защитили от неосновательного обогащения // ВС запретил взыскивать с агентства излишне уплаченную арендную плату

Верховный суд (ВС)  рассмотрел  дело по иску общества «ИНФП» к Агентству страхования вкладов (АСВ) о взыскании неосновательного обогащения. В этом деле обсуждается, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании излишне уплаченной арендной платы: банкротящийся банк или АСВ, которое выполняет функции конкурсного управляющего имуществом банка в силу закона (дело №  А40-205606/2023 ).  Нижестоящие суды посчитали, что раз деньги поступили на счет, открытый на имя АСВ, то и требование должно предъявляться к агентству. ВС с этой позицией не согласился и обратил внимание на то, что АСВ является квазибанком для банкротящихся банков. Поэтому именно банки, неосновательно получившие денежные средства, являются надлежащими ответчиками по искам о взыскании неосновательного обогащения. ВС отметил, что АСВ открывает два вида счетов. Первый необходим для осуществления деятельности самого агентства.  Однако для целей осуществления функций конкурсного управляющего АСВ открывает в Банке России специальный расчетный счет. В пределах данного счета открываются лицевые счета (по сути, субсчета) банкротящимся банкам. По этим субсчетам АСВ ведет учет приходных и расходных денежных операций, то есть фактически выполняет по отношению к ним роль квазибанка. В рассматриваемом деле истец перечислил денежные средства на расчетный счет, который был открыт именно для банкротящегося банка, а не на «личный» расчетный счет АСВ. В назначении платежа истец указал наименование ликвидируемого банка и номер его лицевого счета в АСВ. Поэтому и требование должно предъявляться не к АСВ, а к самому банку — получателю денежных средств. Фабула дела Торговый центр «Сфера» (арендодатель) и общество «ИНФП» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений. Впоследствии право собственности на арендуемые помещения перешло от «Сферы» к банку «Западный». Затем в отношении банка «Западный» была введена процедура конкурсного производства. Были проведены торги, по результатам которых 3 марта 2023 года банк (в лице АСВ) и общество «Амадеус» (покупатель) заключили договор купли-продажи арендуемых помещений. Запись о переходе права собственности к обществу «Амадеус» внесена в реестр недвижимости 22 марта 2023 года. 3 марта 2023 года «ИНФП» получил письмо от АСВ о том, что собственник помещений сменился: вместо торгового центра «Сфера» им стал банк «Западный». В связи с этим «ИНФП» перечислило арендный платеж за март 2023 года в адрес банка. Поскольку с 22 марта 2023 года банк уже не являлся собственником помещений, то арендатор обратился в суд к АСВ с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Все три инстанции удовлетворили иск арендатора. Они исходили из того, что арендная плата была внесена за полный месяц аренды, тогда как право собственности с 22 марта 2023 года перешло к новому собственнику. Следовательно, именно АСВ безосновательно получило часть арендной платы с 22 по 31 марта 2023 года. Однако ВС не согласился ни с тем, кто является ответчиком по такому иску, ни с тем, что такой иск в принципе должен быть удовлетворен. На момент совершения платежа банк являлся собственником недвижимости и стороной договора аренды (арендодателем), о чем было уведомлено «ИНФП». В связи с перечислением всей суммы арендной платы надлежащему лицу обязательство «ИНФП» прекратилось исполнением. А последующая передача банком договорной позиции «Амадеусу» не означает, что новый собственник вправе потребовать повторного исполнения прекращенного обязательства.  Поэтому «ИНФП» в целом не могло требовать взыскания неосновательного обогащения, поскольку за его счет никто не обогащался. ВС отменил решение нижестоящих судов и в удовлетворении иска отказал.

]]]]>