Данная правовую позиция сформулирована в постановлении 9 арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 г. и в решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2024 по делу № А40-163922/24
Свою позицию суды 1-й и апелляционной инстанций обосновали следующим.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Техническом задании Заказчиком установлен объект закупки: «Таблетированная соль Soltmix "Экстра", 25 кг. (Эквивалент не рассматриваем) - 600 мешков». При этом в составе Закупочной документации отсутствует обоснование необходимости поставки товара производителя Soltmix «Экстра».
Следовательно, установление в Техническом задании требования к поставке товара только одного производителя без возможности поставки эквивалента ограничивает возможность участия других участников, готовых предложить товар иного производителя. Доказательств наличия у Заказчика объективной необходимости в установлении такого требования Обществом не представлено.
С учетом изложенного, обоснован вывод суда о том, что действия Заказчика в части установления в Техническом задании запрета на поставку эквивалентного товара противоречат требованиям Закона о закупках. Установление такого требования могло послужить препятствием для формирования подачи заявок со стороны потенциальных участников закупки, привести к сужению круга таких участников.
Кроме того, коллегия судей соглашается с выводами суда о том, что при проведении формально закупки через неконкурентный способ - «Закупка у единственного поставщика», при использовании электронного магазина присутствует состязательность участников закупки, так как заказчик выбирает лучшее предложение из числа участников и в таком случае.
С учетом изложенного коллегия судей считает доводы Заказчика несостоятельными, полагает, что в рассматриваемом случае Заказчик незаконно ограничил доступ к возможному участию в соответствующей закупке лиц, имевших возможность поставить товар, который бы являлся эквивалентом закупаемого товара, т.е. товара иного производителя.
Вместе с тем, порядок осуществления неконкурентных закупок должен устанавливаться Положением с учетом положений Федерального закона № 223-ФЗ, в том числе принципов, закрепленных в Законе и целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности (часть 2 статьи 3 Закона).
Принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг установлены статьей 3 Закона № 223-ФЗ.
Пунктом 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ указано на необходимость в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак использовать указание «или эквивалент».
Таким образом, по мнению судов, в любых неконкурентных закупках, в том числе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и электронным магазином, должно содержаться обоснование закупки товара конкретного производителя без возможности поставки эквивалентного товара.
Судебные акты по этому делу открывают «ящик пандоры» при проведении закупок в рамках Федерального закона № 223-ФЗ, так как распространение подобного подхода в правоприменительной практике сделает неправомерными большинство закупок, осуществляемых заказчиками любыми неконкурентными способами.
Источник: постановление 9 арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2024 по делу № А40-163922/24
Автор: Дон Виктор Викторович, директор Балтийского тендерного центра, юрист-практик, эксперт в сфере закупок, тел. +7 (911) 46-09-401, dir@baltictender.ru
***
Интересуетесь качественным обучением практике закупок по Закону № 223-ФЗ? Требуется индивидуальная консультация по сложным ситуациям?
Заходите на специальную страницу нашего портала.
Еще больше практики закупок ищите в телеграм-канал, вконтакте, дзен и ютуб-канала