Начну статью с перефразирования парочки "крылатых" выражений: "Есть ли суслики на Марсе, нет ли сусликов на Марсе - науке не известно, ведь, как известно, если суслика не видно, он все равно есть!" Так вот про сусликов… Ну точнее, про то, что есть и чего не видно. В частности, про инстинкты. Для начала сделаю небольшой пируэт в сторону некоторых читателей, которых дико возмущает само упоминание возможного наличия инстинктов у человека. Инстинкт – древняя и мощная сила, которая зародилась задолго до появления разума и руководила существованием наших предков (задолго до обезьян), способствуя их выживанию и существованию на Земле. По сути, инстинкт – совокупность рефлекторных, неосознанных реакций на внешние раздражители. Тут тоже разница между рефлексом и инстинктом, как бы, тонкая грань, зависящая от того, что чем считать, то есть некая условная линия, проведенная человеком. Так, к примеру, человек решил, что вот прислонился кто-то к раскаленной сковородке и отдернул руку – это рефлекс, а вот птичка гнездо строит из веточек – это инстинкт. Впрочем, у той же птички в голове никто не был, и психолога она не посещала, не рассказывала про то, что, ну вот, хочу – не хочу, а тянет веточку найти и с другими сплести, так что утверждать на сто процентов, что это несознанное поведение, тоже крайне условно. Но ладно, это скорее юмористическая лирика. Перейдем к более прозаической философии.
Ну, продолжим разговор с крайне высокого самомнения человеческого и той самой жирной грани, которую человек всегда пытается провести между собой и "братьями меньшими". Это и инстинктов касается. Вплоть до полного абсурда, когда утверждают, что любое поведение животного есть инстинкт (ну, или почти любое), а вот любое поведение человека к инстинкту никакого отношения не имеет. Начну с животных. Если уж говорить про инстинкт, как его определяют – врожденное обязательное поведение. Будь любая реакция живого существа построена исключительно на этом, вымерли бы все давным-давно. Инстинктивное поведение хорошо работает в неизменной среде, с неменяющимися условиями. Но такой среды не существует. А стало быть, для выживания требуется тот же инстинкт изменять при необходимости. Как минимум, те же приобретенные рефлексы нужны, вспомним собаку Павлова. Впрочем, эксперимент сам по себе дико варварский и опять-таки сводящий поведение животных к крайне примитивным реакциям.
Однако, про эти самые реакции. Так есть они у человека или нет? Есть, никуда миллионы и миллиарды лет наследия из нервной системы не могли выветриться. Безусловная рефлекторная реакция на какие-то проявления присутствует – факт. Сочетание рефлекторных реакций – инстинктивное поведение в некоторых ситуациях тоже присутствует, кому-то даже спасает жизнь. Просто когда делаешь что-то не задумываясь, когда нет времени думать. Ну, немножко ниже приведу парочку примеров, на мой взгляд, вполне обосновывающих это мнение, с несколько неожиданного бока. Пока же скажу о другом.
Определение инстинкта не совсем корректно. Есть генетически заложенные реакции, которые в определенных ситуациях срабатывают автоматически. Даже достаточно сложные (собственно, инстинктивное поведение). Оно имеется, и никуда от него не денешься. Но это реакции, формируемые на глубинном уровне, возникшем еще тогда, когда про нервную систему и инфузории не тявкали. Однако даже одноклеточные способны к обучению, то есть даже их реакция на окружающий мир способна меняться и подстраиваться, а не основана исключительно на инстинктивном, безусловном, врожденном поведении. Яркий пример – тот же эксперимент (по сути тоже варварский), когда одноклеточных (по-моему, тех же инфузорий, если не ошибаюсь) в чашке Петри, одна половина которой находилась на свету, а вторая была затенена. Так как они фотосинтезом балуются, то естественно скапливались в освещенной части. Потом ученые стали в освещенную часть тыкать проводком с легким (для человека) током, шарахая инфузорий (ну, или кто там был) током. Те бедолаги стали сматывать удочки в затененную часть. Через какое-то время их приучили – освещение включили – беги не к нему, а от него. Хочешь не хочешь пофотосинтезировать, а своя шкура все же дороже, и поджариваться током желания нет. Так вот, отсюда простой вывод: инстинктивное поведение может подавляться и контролироваться, в силу приобретенных навыков, даже на самом примитивном уровне, стало быть, инстинкты, как бы они ни были запрограммированы, срабатывают не всегда и не могут являться "обязательным" поведением для любого представителя вида, в определенных ситуациях это поведение может корректироваться. И чем сложнее поведение, тем меньше у него шансов стать "обязательным". Но иногда это срабатывает даже у самых продвинутых существ, когда контроль отключается.
Ну вот, мы подошли к разговору про разум. Разум иной раз ставят как противоположность инстинктивному поведению. Это тоже не совсем так. Разум и разумное поведение приписывается исключительно человеку. Однако оговорочка. Во-первых, опять-таки грань между такими понятиями как разум, осознанное поведение, мышление, интеллект, весьма условны и расплывчаты. Это категории, условно проводимые человеком же. Даже разными людьми по-разному. Элементарно, по поводу наличия разума одни утверждают, что это исключительно прерогатива человека, другие наделяют наличием разума слонов, дельфинов, свиней, кошек, собак, осьминогов, не говоря уже про всяких там шимпанзе. И основания для этого есть вполне себе определенные. Но скажем просто о существовании, для начала, высшей нервной системы, частью которой является мозг, в той или иной степени развитый. Зачем мозг, собственно, живому существу вообще нужен? Это своего рода биологический компьютер, быстро считывающий информацию окружающей среды, обрабатывающий ее, делающий выводы и корректирующий поведение согласно сделанным выводам. Мозг обладает высшим контролем над телом. Мозг способен подавлять и контролировать в том числе и неосознанные реакции тела. Но это когда есть время и желание. Опять-таки элементарные примеры. Когда человек чувствует боль, неожиданную и достаточно сильную, он издает вскрик. Своего рода рефлекторная или инстинктивная реакция. Значение этой реакции – предупреждение других членов стаи о возможной опасности. Однако усилием воли человек может подавить эту реакцию. Сжать зубы, сдержать крик. Причины для этого может быть много разных, но факт в том, что это есть.
Вот опять-таки спор об инстинктах и их отсутствии у человека, который через призму взглядов отдельных феминисток (в основном радикального толка) приобрел достаточно специфический взгляд. Немного распишу этот вопрос. Для начала вопрос о том, что стало поводом для подобных рассуждений и споров. А стало поводом мнение некоторых мужчин о том, что, пардон, их увлеченность женщинами (в определенном плане) и женским телом в частности, это явление инстинктивное и не поддающееся контролю, стало быть. В пику сему мнению появилось мнение, что мол, у человека инстинктов ну нет вообще в упор, человек же не животное, инстинкты это исключительно к животным, а у человека есть разум и мозги вообще, так что контролировать сии действия он способен и обязан. Мнение понятное в принципе. Но вот есть некоторые нюансы. Есть ли у мужчин инстинкты? В частности, половые инстинкты? Я бы сказала, что все-таки да, есть. Всякий раз, как мужчина увидел женщину и перед его глазами замелькали картинки ее же, но без "лишних тряпок на ней", сердце застучало и возникло желание подойти к данной даме и …. Ну, дальше по сценарию, в зависимости от развитости мозга данного джентльмена, от "схватить и повалить" до "сделать комплемент и попросить номерок телефона". Вот тот самый гормональный всплеск, который при виде женщины, удовлетворяющей своим внешним видом интерес мужчины, и побуждающий его запустить ход мыслей на тему этой женщины – это инстинкт. Дальнейшее поведение мужчины – это уже не инстинкт, а степень желания или нежелания этот выброс гормонов проконтролировать. Есть ли подобное у женщины? Естественно, есть! Женщина тоже, когда ей попадется на глаза симпатичный (в ее представлениях) мужчина, с интересными ей формами тела, тоже почувствует где-то там в мозгу "ёк" и ускорится кровоток в теле. Однако женщин веками приучали этот самый "ёк" тормозить всеми силами и не давать ему проявиться, чтобы даже не подумали, что "ёк" вообще имел место быть. То, что существует инстинктивный позыв обратить внимание на лицо противоположного пола с вполне конкретным интересом, не является оправданием того, что этот позыв "невозможно сдержать и проконтролировать", возможно, еще как возможно. Даже куда проще, чем сдержать крик боли (например, на зло ударившему тебя, чтобы не доставлять ему удовольствие своим криком).
Но ладно, пойдем дальше. Опять-таки, говоря про разум и про цивилизацию. Наткнулась тут на одно высказывание, личности довольно известной, а именно ученой по имени Маргарет Мид. Вопрос про цивилизацию. Когда ее спросили, что является первым признаком цивилизации, она ответила – забота о ближних. И привела в пример кость первобытного человека, сломанную и сросшуюся при жизни. Вот, мол, животные не способны заботиться о ближних, человек же способен, так что альтруизм – первый признак зарождающейся цивилизации. Ну что же, я тут недавно писала про обезьян, про шимпанзе в частности. И про открытие учеными наличия медицины у оных. Ну, в смысле, что одна обезьяна лечит другую, заботится о ней, там листик целебной травки пожует и к ранке приложит. Явление причем не разовое, а фиксировалось неоднократно и между разными особями. Исходя из рассуждений мадам Мид, мы видим зарождение обезьяньей цивилизации. Ну, что-то подобное я и подозревала (шутки-шутками, а…).
Так вот про альтруизм. Сам факт желания что-то сделать другому существу, не ожидая за это каких-то наград с его стороны, явление, конечно, интересное. Просто оказать помощь, потому что, ну так правильно, что ли. Не сказала бы, что это свойственно только человеку. Я тоже уже как-то рассказывала картинку, которую довелось видеть самолично. Двухэтажные двухподъездные домики, где когда-то жить довелось. В одном из подъездов жила "общественная" кошка, ничья конкретно, но большинство соседей ее подкармливали, и спала она в подъезде. Возле дома росло дерево, ветви которого заходили над крышей дома. Однажды на это дерево забрался котенок. И то ли спрыгнул, то ли упал с ветки на крышу. Взрослой кошке обратно на ветку запрыгнуть не сложно, а вот мелкому котенку задача непосильная. Вот сидит он, значит, на крыше, орет как резаный и на ветку пялится, а запрыгнуть силенок не хватает. Котенок чужой, к кошке никакого отношения не имел. У нее тоже на тот момент своих котят не было. Однако она послушала, посмотрела, забралась по дереву, спрыгнула на крышу, схватила котенка за шкирку зубами и слезла с ним обратно на землю. Альтруизм? Еще какой! Альтруизм к инстинктам отношения не имеет. Альтруизм явление чисто осознанное. Более того, направленное на другую особь, без потенциально корыстных планов на счет оной.
Впрочем, опять-таки, корни альтруизма лежат тоже в инстинктивном поведении, только это поведение куда более развитое. Альтруизм – явление поведения, исходящего из стадного инстинкта. Стадо, стая не имеют смысла, если, ну или почти не имеют смысла, если каждый сам по себе, даже если при этом все вместе в одной куче. Нет, конечно, некоторый смысл имеется, но все равно какая-то взаимосвязь вырабатывается, какая-то взаимопомощь присутствует. Когда какие-либо буйволы атакуют льва, вцепившегося в одного из них, вместо того чтобы бросить уже пойманный "обед" и сбежать, ведь их это уже не касается. Взаимопомощь – необходимый элемент совместного проживания. Иначе никак. Однако альтруизм просто делает шаг дальше. Не просто совместные действия, направленные на общие цели – совместная охота или наоборот, оборона, – но сделать что-то, что тебе лично не принесет выгоды, пользы, но поможет другому. Это ближе к разумности, ближе к эмоциональной связи. Однако и альтруизм может заходить дальше, чем нужно, теряя связь с разумностью поступка, превращая его в действие, направленное уже на вред себе. Не просто поделиться пищей с голодным собратом, чтобы обоим остаться полуголодными, а не насытиться самому, а, например, полностью отдать еду другому, оставшись голодным самому. Особенно странным и опасным становится альтруизм, когда сплетается с конформизмом.
А вот конформизм – это уже явное проявление стадного инстинкта в том же человеческом обществе. Делай как все. Делай так, как делают другие. Неважно, полезно это тебе или вредно. Отойти от всеобщего действия значит поставить себя вне "стада", а это чревато. Чревато тем, что стадо тебя отстранит, не примет, бросит, а то и нападет как на чужака. Но дело иной раз даже не в логике поведения, здесь зачастую нет разума в принципе. Это инстинкт. Мощный, всеподавляющий, безумный инстинкт. Если стадо несется в пропасть, беги, перебирая копытами, пока не брякнешься со скалы о твердые камни внизу. Потому что так делают все! А кто эти все? Кто-то один, кому желтая жидкость стукнула в голову, и он побежал, выпучив глаза, а остальные рванули следом. Как всегда, то, что может быть полезным в одной ситуации, может оказаться вредным в другой. Элементарная ситуация, когда человек, вполне себе законопослушный, добрый сам по себе и неагрессивный, оказывается в толпе, настроенной враждебно против чего-то, ведущей себя агрессивно и устраивающей погром. Кто-то может потихоньку срулить из такой толпы, не поддаться на общий настрой. Но многие просто заводятся инстинктом толпы и отключают мозг, сами хватают камни, бросают их в витрины, пинают машины, орут и лезут куда-то. Польза отдельно взятому человеку? Ну, помимо того, что кто-то радостно потирает руки в предвкушении сграбастать что-то из магазина. Но большинство просто выключили мозг и пошли по линии, ведомые инстинктом. Делай как все! Нет, конечно, мнение большинства важно, на мнении большинства должно строиться то, как должно обустраиваться общество. Но это имеет смысл, когда решения принимаются обдуманно, разумом, логикой. Действия же на эмоциях, ведомые инстинктом, ничего хорошего не дают в данной ситуации.
Жизнь человека многопланова, и в ней перепутано и сплетено многое. Наше поведение – смесь инстинктивных наследий прошлого и поведения, строящегося на разуме и логике. Инстинкты могут быть полезны в некоторых ситуациях, но в большинстве случаев они все же контролируемы разумом. Когда же этот контроль спадает, это скорее вредно, чем полезно для большинства ситуаций.
Отдельно хотелось бы напомнить уважаемым читателям и комментаторам в частности: будьте взаимно вежливы при общении в комментариях и соблюдайте культуру общения. Комментаторы, позволяющие себе хамство, оскорбления и нецензурные выражения в адрес автора или других комментаторов, получат предупреждение; при повторном аналогичном поведении возможен бан. Всего наилучшего!
Сайт Фонда "ФППД "Факел Свободы"
Группа в ВК "Правильный феминизм"