Добро пожаловать в мир скептицизма и философии познания! Сегодня мы поговорим о ключевых понятиях, которые лежат в основе как научного мышления, так и веры — а именно, о предположениях. Мы также попробуем понять, может ли наука соответствовать максимально строгим критериям знания, если отбросить все допущения.
Что такое вера и знание?
Для начала определимся с терминами. В контексте этой дискуссии вера — это убеждение, основанное на определённых допущениях. Знание, в свою очередь, определяется как нечто, не содержащее в себе ни единого предположения. Это крайне высокая планка — и вполне в духе скептического подхода.
Звучит строго? Да. Но именно это и позволяет нам объективно оценить, насколько устойчивы наши убеждения — от бытовых истин до сложных научных теорий.
Наука и её скрытые предпосылки
Возьмём простой научный факт: земное притяжение составляет примерно 9,8 м/с². Это утверждение кажется объективным и проверенным. Но если копнуть глубже, оно опирается на целый ряд предположений:
- Учитель по физике говорил правду и не ошибался.
- Его учитель тоже не ошибался.
- Учёные, проводившие первые эксперименты, были честны и точны.
- С тех пор гравитация Земли существенно не изменилась.
А что, если вы сами провели эксперимент? Даже в этом случае нельзя избежать предположений:
- Вы правильно спроектировали эксперимент.
- Вы адекватно восприняли результаты.
- Ваши органы чувств достоверны.
- Разум способен к надёжным логическим умозаключениям.
- Индукция (вывод на основе повторяемости) действительно работает.
- Вселенная подчиняется рациональным законам.
И это ещё не всё.
Вы также должны верить в:
- Работоспособность логики.
- Реальность мира (вы не спите и не находитесь в виртуальной симуляции).
- Существование математики, чисел, языка, самого понятия "эксперимента".
- Своё существование.
- Надёжность памяти.
- Отсутствие глобального обмана или иллюзии.
Таким образом, даже такой базовый научный факт, как значение ускорения свободного падения, опирается на десятки скрытых допущений.
В чем проблем предположений?
Может возникнуть вопрос — что плохого в предположениях? Чтобы объяснить это обратимся к принципу логики:
Ex falso quodlibet — из ложного следует всё, что угодно.
Это значит, что если в вашей логической системе окажется хотя бы одно противоречие, то из него можно доказать любое утверждение, даже самое абсурдное. Таким образом, система становится тривиальной (в ней можно доказать всё).
Чтобы это стало понятно даже без знания формальной логики, давайте разберем пример.
Представим, кто-то говорит:
"Сейчас идёт дождь и одновременно не идёт дождь."
Это и есть противоречие — утверждение и его полное отрицание одновременно. Теперь смотри, как из него можно "доказать", что ты — Бог:
✅ Шаг 1: p ∧ ¬p
Это конъюнкция двух утверждений:
- p — утверждение, например: «Идёт дождь»
- ¬p — его отрицание: «Не идёт дождь»
Вместе: p ∧ ¬p = «Идёт дождь И не идёт дождь»
Это — логическое противоречие. Никакое утверждение не может быть истинным одновременно с его отрицанием. То есть, невозможно, чтобы и p было истинным, и ¬p было истинным.
✅ Шаг 2: p
Теперь применим правильно сокращения (Simplification). Это правило логического вывода, которое утверждает: Если составное утверждение p ∧ ¬p истинно, то из него можно заключить p, и также можно заключить ¬p.
Поэтому из конъюнкции (и) можно извлечь отдельную часть: если "p и ¬p", то "p" точно истинно. Например, из «Идёт дождь И не идёт дождь» можно заключить «Идёт дождь». Это абсолютно допустимая логическая операция — несмотря на то, что посылка противоречива, технически мы можем выделить часть из неё.
✅ Шаг 2: p ∨ q
Теперь применим правило добавления (Addition). Это правило работает на основе того, как устроена дизъюнкция (логическое "ИЛИ"). Дизъюнкция считается истинной, если хотя бы одно из двух её компонентов истинно. Поэтому, если p уже известно как истинное, то p ∨ q обязательно истинно — независимо от q.
Поэтому из утверждения p можно заключить p ∨ q, где q — любое утверждение. И если хотя бы одна часть (p или q) истинна, то p ∨ q обязательно истинно.
Например, из утверждения «Идёт дождь» можно заключить «Идёт дождь или я Я — Бог». Это может казаться абсурдным, но логически — корректно. Потому что утверждение не утверждает истинность "Я — Бог", оно просто говорит: "или это, или то" — и если "это" истинно, то вся фраза истинна.
✅ Шаг 3: ¬p
На этом шаге снова применяется правило сокращения (Simplification), но теперь извлекается вторая часть из первоначальной конъюнкции p ∧ ¬p. Так как в p ∧ ¬p обе части утверждаются одновременно, можно логически выделить и ¬p.
Таким образом, у нас теперь одновременно:
- p (из Шага 2)
- ¬p (из Шага 4)
✅ Шаг 4: q
Теперь применим правило дизъюнктивного силлогизма (Disjunctive Syllogism). которое утверждает: Если известно, что p ∨ q (дизъюнкция) истинна, и одновременно ¬p (отрицание одного из членов) — также истина, то можно заключить q.
Например:
- «Идёт дождь или я Бог» (p ∨ q)
- «Дождь не идёт» (¬p)
- Следовательно: «Я — Бог» (q)
Это звучит абсурдно, но логика работает без учёта смысла утверждений. Она работает с формой: Если структура корректна, вывод тоже считается корректным — если принять посылки.
Это, конечно, крайность, но она подчёркивает, насколько опасными могут быть даже простые допущения, если не подвергать их сомнению. Ведь из одного неверного основания можно построить ложную, но внутренне "логичную" конструкцию.
Но важно понимать, что наука не одинока в своём использовании предположений. Математика, религия, логика, мораль, статистика — все они тоже строятся на аксиомах, которые принимаются на веру.
Мы можем оценивать разные системы по числу и сложности их допущений, но ни одна из них не соответствует идеалу знания, полностью свободного от веры.