Люди часто реагируют на научные открытия, ссылаясь на «истории» сомнительной правды, можно ли что-нибудь с этим сделать.
Если бы инопланетяне посетили Землю и захотели понять, как мы, земляне, воспринимаем окружающий мир, они бы, вероятно, пришли к выводу, что мы берём информацию и встраиваем её в уже существующие истории — некоторые из них правдивы, некоторые — нет, а некоторые — просто странные. К сожалению, эти инопланетяне были бы правы. Не нужно обращаться к земным философам, достаточно просто оглянуться вокруг.
Многие политики и влиятельные люди считают, что научные данные не отражают реальность. Например, это касается таких явлений, как аутизм, СПИД, состояние атмосферы, легитимность выборов и даже существование инопланетян. Истина открывается только тогда, когда вы «знаете всю историю», и это показывает, что научные данные могут быть обманчивыми или не иметь отношения к делу.
Чтобы увидеть, как это работает на практике, представим ситуацию, когда вы слышите, что из ближайшей лаборатории произошла утечка радиоактивного вещества в количестве x пикокюри, что потенциально может привести к воздействию на вас дозы в y миллибэр. Как определить, есть ли опасность?
Вы инстинктивно начинаете анализировать информацию. Кто говорит об этом — учёный, политик, журналист или активист? Если это учёный, то он представляет правительство, университет, экологическую или антиядерную организацию? Тогда вы можете задаться вопросом о надёжности организаций, регулирующих это вещество. Является ли лаборатория хорошим соседом или она скрывала прошлые инциденты? Насколько опасно это вещество?
Ответы на эти вопросы формируют историю, которую вы рассказываете себе. Вы можете прийти к выводу: «Лаборатория — ответственная организация, и она защитит меня». Или, возможно, вы подумаете: «Лаборатория — это проблема для сообщества, и, вероятно, она занимается деятельностью, связанной с оружием. Утечка — признак чего-то гораздо более серьёзного».
Ваша история может быть такой: «Экологи просто пытаются нас запугать, и данные показывают, что утечка безвредна». Или, возможно, вы решите: «Я так и знал! Лаборатории продаются, данные ужасны, а активисты раскрывают правду».
Такие истории определяют значение пикокюри и миллибэр для человека, а не наоборот.
Получение данных
Люди узнают о происходящем разными способами. Три из них можно назвать почтительной, гражданской и мелодраматической эпистемологией.
В почтительной эпистемологии люди доверяют экспертам и учреждениям. Например, они верят, что x пикокюри опасны, а y миллибэр могут оказать определенное воздействие. Фрэнсис Бэкон в своей книге «Новая Атлантида» (1624) описал общество, где люди инстинктивно доверяют науке. Однако Бэкон, будучи политиком, понимал, что это доверие не возникает само по себе и требует постоянного внимания к публичному лицу науки. В современном мире почтительная эпистемология встречается редко.
Гражданская эпистемология — это способ, с помощью которого люди приобретают знания без постоянного контроля. Люди не отвергают экспертов, но слушают их наряду с другими мнениями. В гражданской эпистемологии решения принимаются на основе привычки, доверия, опыта и дружеских советов, а не только научных данных. Иногда люди не следуют научным советам, если они противоречат их привычкам. Например, они могут продолжать курить или пить, несмотря на предупреждения. Они также могут обращаться за советом к людям без научных знаний, особенно в вопросах, связанных с радиацией.
Наконец, есть мелодраматическая эпистемология. Это подход, основанный на эмоциях и драматических сюжетах. Он включает в себя сенсационные истории, очевидных злодеев и моральное возмущение. Ученые, из Йельского университета, доказали, что мелодраматические сюжеты могут быть мощным способом восприятия сложных и эмоционально заряженных событий. Они помогают людям справиться с неопределенностью и сложностью научных данных.
Примером мелодраматической эпистемологии может служить ситуация в Лаборатории Лоуренса в Беркли в конце 1990-х годов. Активисты успешно боролись за закрытие Национального центра маркировки трития (NTLF), который, несмотря на свою важность для медицинских исследований, превышал экологические стандарты по выбросам трития.
Активисты использовали мелодраматические методы, изображая ученых NTLF злодеями, которые распространяют рак молочной железы и угрожают здоровью жителей Беркли. Они называли ученых «пианистами в ядерном публичном доме», усиливая эмоциональное воздействие своих аргументов.
Критическая точка
Инопланетяне, наблюдающие за нами, особенно обеспокоены мелодраматической эпистемологией. Эта форма мышления, хоть и опасна, почти не поддается изменениям. Любые противоречащие данные, исследования и экспертные мнения воспринимаются как происки врагов и только усиливают страх.
Два американских психолога — Уильям Брэди из Северо-Западного университета и Молли Крокетт из Принстонского — опубликовали исследование о распространении дезинформации (Science 386 991). Изучив данные из "Facebook и Twitter", а также проведя эксперименты, они обнаружили, что источники дезинформации вызывают большее возмущение, чем надежные источники. Более того, это возмущение побуждает людей делиться дезинформацией, даже если они не до конца изучили первоисточник.
Это усложняет борьбу с дезинформацией. Авторы осторожно отмечают: «Дезинформация, вызывающая возмущение, может быть трудно нейтрализована методами, предполагающими, что пользователи стремятся делиться точной информацией».
Лучший и, возможно, единственный способ противостоять мелодраматическим историям — создавать более масштабные и всеобъемлющие нарративы, которые показывают, что существует другой, более сложный сюжет. Например, рассказ о NTLF мог бы включать в себя такие темы, как преимущества медицинских методов, тестирование побочных продуктов, происхождение регулирования токсинов, опасности окружающей среды, природу страха и его манипуляцию. В таком контексте те, кто продвигает мелодраматические истории, предстают как второстепенные и опасные персонажи.
Если инопланетяне увидят, что мы создаем такие масштабные истории, они, возможно, пересмотрят свое мнение о нас.