Человек вечером припарковал автомобиль в проезде между дорогой и двором дома, где он проживает. Утром машины уже не оказалось, её эвакуировали. Владельцу пришлось добираться до Верховного суда, чтобы доказать, что эвакуация была незаконной. Причина в том, что требования, касающиеся действия дорожных знаков, несколько различаются в ПДД и в ГОСТах, регламентирующих их установку. Однако не все внимательно изучают эти нормы, что и приводит к недоразумениям.
Представьте такую ситуацию: человек возвращается домой, а во дворе уже нет свободных парковочных мест. Остается только один вариант, оставить машину на дороге. Но на дороге парковка платная, и за несколько часов стоянки может набежать значительная сумма. В таких случаях водитель часто ищет альтернативу, например, оставляет автомобиль в проезде между дорогой и своим домом. Однако, как оказалось, даже такое решение может обернуться неприятностями.
Вот как это произошло на практике.
Иванов И.И. припарковал свой автомобиль в проезде, ведущем от дороги к своему дому в Санкт-Петербурге. На первый взгляд, это место не мешало движению и не нарушало видимых правил. Однако местные органы власти, наделенные полномочиями по контролю за парковкой, сочли действия водителя незаконными. Оказывается на дороге, от которой начинался проезд, был установлен знак "Остановка запрещена".
Вот здесь и возникает ключевой вопрос: распространяется ли действие этого знака на весь проезд или только на ту часть дороги, где он установлен?
Согласно ПДД, действие знаков запрета остановки распространяется только на ту часть дороги, на которой они установлены, и не распространяется на примыкающие проезды или дворовые территории, если они не являются частью дороги в понимании ПДД.
Некоторые особенно активные представители местных органов власти начали довольно широко трактовать понятие :дорога". По их мнению, к дороге относятся не только проезжая часть, но и тротуары, обочины, а также газоны, если они есть. Таким образом, действие знака "Остановка запрещена" может распространяться на фактически всю видимую территорию вокруг дороги.
В результате водители получают штрафы за действия, которые на деле не нарушают ПДД. Например, въезд в проезд под аркой дома или кратковременная остановка грузовика на тротуаре для разгрузки, всё это может обернуться постановлением об административном правонарушении, несмотря на то, что такие действия происходят вне дороги в понимании действующих правил.
На деле всё оказалось не так однозначно. Гражданин, которому пришлось заплатить штраф в размере полутора тысяч рублей по решению суда, решил обжаловать его. Делал он это ради морального удовлетворения и защиты своих прав. Однако путь к справедливости оказался долгим: ему пришлось пройти все инстанции, вплоть до Верховного суда, который и поставил точку в этом деле. На всю эту головную боль ушло почти пол года.
Все нижестоящие суды поддержали законность штрафа (кто бы сомневался) выписанного с помощью передвижного комплекса фотовидеофиксации за нарушение правил остановки. Однако Верховный суд пришёл к иному выводу. Суд отметил, что из материалов дела следует: автомобиль находился не на той улице, где установлен знак «Остановка запрещена», а в проезде от неё во двор, то есть на прилегающей территории.
Согласно Правилам дорожного движения, действие запрещающего знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка или до конца населённого пункта, если перекрёстков нет. При этом действие знака не прекращается в местах выезда с прилегающих территорий или при пересечении с второстепенными дорогами, если там не установлены соответствующие знаки.
Верховный суд подчеркнул, что прилегающая территория это участки, не предназначенные для сквозного движения транспорта: дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и подобные территории. Движение по таким участкам регулируется ПДД, но действие знаков, установленных на основной дороге, на них не распространяется.
На основании этого Верховный суд отменил решения всех нижестоящих судов и прекратил производство по делу, поскольку в нём не было административного правонарушения.