Прошло уже около пятнадцати лет с тех пор, как компания Intel выпустила настольную серию процессоров Core i с разъемом LGA 1156, ставших преемниками знаменитых чипов линейки Core 2 Duo/Quad с интерфейсом LGA 775. Теперь же, пережив четырнадцать технологических циклов обновления, мир увидел новейшие решения от Intel — семейство Core Ultra. Смогут ли эти новинки возродить позиции бренда и исправить пошатнувшуюся репутацию производителя, либо же негативные тенденции останутся неизменными?
О новой архитектуре Intel Arrow Lake
Новая микроархитектура действительно внесла массу значительных новшеств. Прежде всего, стоит отметить переход Intel к использованию модульной конструкции чипа, основанной на принципах плиточного дизайна. Причем собственные разработки реализованы лишь в основной части кристалла, тогда как остальные компоненты созданы с применением технологий сторонних производителей, включая различные производственные процессы от компании TSMC.
Стремясь снять с себя ярлык "обогревателя", разработчики новой микроархитектуры сосредоточились на существенном снижении уровня энергопотребления процессоров.
Чтобы горячие P-ядра не концентрировали тепло в одном уголке, они теперь рассредоточены по всей вычислительной плитке вперемешку с энергоэффективными ядрами.
Гиперпоточность больше не поддерживается, но взамен нам предлагают 9% увеличение IPC больших ядер и аж 32% мелких ядер.
На SOC-плитке расположен контроллер памяти DDR5, с DDR4 можете попрощаться.
Помимо этого в SOC интегрирован NPU с невысокой производительностью в 13 TOPs, что в три раза ниже минимального требования Copilot+PC.
На графической плитке расположилась новая встроенная графика и медиа движок, способный в кодирование AV1.
Краткий обзор ключевых отличий нового процессора Core Ultra 265K от предыдущей модели показывает следующее: рекомендованная цена уменьшилась на $15 для модификации с интегрированной графикой и на $5 для версии KF. Показатель теплового пакета практически не изменился, число физических ядер осталось прежним, однако общее количество поддерживаемых потоков сократилось. Тактовая частота производительных P-ядер стала ниже, особенно заметна разница при активированном многопоточном режиме Turbo Boost. Между тем энергоэффективные E-ядра значительно улучшили производительность инструкций на такт (IPC), одновременно увеличив частоту. Объем второго уровня кэш-памяти вырос, в то время как объем третьего уровня немного уменьшен.
Тестовый стенд
Помимо модели Intel Core i5-14700KF, конкуренцию новому продукту составят две восьмипоточные платформы AMD Ryzen: 9700X и 7800X3D. За исключением Ryzen 9900X, поскольку он ранее неоднократно сталкивался с моделью i7 в тестовых сравнениях, поэтому в данном раунде представлен процессор Ryzen 7. Для тестирования системы выбраны материнские платы следующего состава: для Intel Core i5-14700KF используется модель MSI MPG Z790i EDGE Wi-Fi, для Core Ultra 265K и обоих Ryzen’ов применяются топовые модели ASUS ROG Maximus Z890 Hero и Crosshair X670E Hero соответственно. Установлены модули оперативной памяти объёмом по 24 Гб каждый производства TeamGroup T-Force Xtreem. Остальная аппаратная конфигурация представлена непосредственно на изображении, а тестирование проводится на операционной системе Windows 11 версия 24H2.
- Видеокарта: Palit GeForce RTX 4080 GameRock OC
- Процессор #1: Intel core i7-14700KF
- Процессор #2: Intel Сore Ultra 7 265K
- Процессор #3: AMD Ryzen 7 9700X
- Процессор #4: AMD Ryzen 7 7800X3D
- Материнская плата #1: MSI MPG Z790i EDGE WIFI
- Материнская плата #2: ASUS ROG Maximus Z890 HERO
- Материнская плата #3: ASUS ROG Crosshair X670E HERO
- Оперативная память DDR5: TeamGroup T-Force Xtreem [FFXD548G7200HC34ADC01] 2x24 ГБ
- Система охлаждения: Ocypus Iota L36 WH
- Накопитель: Kingston KC3000 2 ТБ
- Блок питания: DeepCool PX1300P
- Корпус: BC1 Open Benchtable
- Операционная система: Windows 11 24H2
Недотест IPC
Проведём короткий эксперимент, чтобы выяснить возможности 8-ми ядер на частоте 4 ГГц в бенчмарке Cinebench R23. Итак, мелкие ядра модели Intel Core i5-14700KF демонстрируют результат в 8388 очков, тогда как мощные P-ядра той же модели показывают результат примерно в полтора раза лучший. Активировав технологию HyperThreading, получаем дополнительно 36% прироста производительности. Если сравнивать новые E-ядра процессора Core Ultra 265K с аналогичными ядрами в 14700KF, то первые оказываются эффективнее примерно на 20%, в то время как повышение быстродействия мощных P-ядер между поколениями составляет скромные 8%. Тем не менее, включив многопоточность, показатели больших ядер процессора 14700KF возрастают на целых 26%.
У Ryzen без SMT ядра в 9000 серии стали шустрее на 12%, а с включенным SMT уже на 16%
Получается, что по голым производительным ядрам лидирует 265K, но из-за отсутствия гиперпоточности он на последнем месте.
Подобное сравнение имеет мало практической пользы, но наверняка вам тоже было интересно его увидеть. И прежде чем перейти к основным тестам, нужно разобраться, в каком режиме их проводить.
Методика тестирования
На примере материнской платы от MSI напомним, что для 14700KF есть три варианта.
Режим Intel Default характеризуется повышенным напряжением питания и ощутимым перегревом процессора даже при умеренной загрузке — именно таким образом Intel определяет работу собственных решений. Однако при выборе режима MSI Unlimited наблюдается сохранение перегрева, хотя уровень напряжения оказывается существенно ниже. Полностью сняв ограничения, удаётся стабильно удерживать заданные частоты, но теоретически такой подход способен ускорить износ процессора вплоть до полного выхода из строя.
Для Core Ultra 265K проведём похожее исследование режимов: стандартный Intel Default и альтернативный сценарий, где применён профиль ASUS Advanced OC Profile, удалены ограничения по потребляемой мощности и току, а также выключены дополнительные оптимизации типа Thermal Velocity Boost (TVB). Ранее на предыдущих версиях процессоров именно такие настройки приводили к снижению частот даже при незначительной нагрузке. Как видно, различие между этими режимами минимально. Процессор независимо от выбранного варианта не удерживает заявленные 5.2 ГГц на высокопроизводительных ядрах, периодически снижаясь до 5.1 ГГц, а иногда даже до 4.8 ГГц.
В играх частота тоже пляшет, поэтому проще оставить процессор в режиме Intel Default.
Процессор Ryzen 7 9700X предлагает два сценария эксплуатации: ограничение по мощности 88 Вт и расширенный предел в 142 Вт. Тестирование проводилось именно в последнем варианте.
Переходим к профилю XMP. Набранная нами комбинация компонентов способна обеспечить стабильную работу на частоте памяти до 8166 МГц с использованием автоматического управления питанием. Для сравнительного анализа возьмем предельную частоту 6400 МГц, характерную для предшествующих моделей Intel, а также проверим профили 7200 и 8000 МГц. Дополнительно оценим снижение производительности при переходе в энергосберегающий режим Gear 4.
При активации профиля XMP 7200 МГц задержка памяти сокращается на 10.5 наносекунд, параллельно повышается её пропускная способность. Дальнейшее увеличение частоты ещё на 800 МГц оказывает минимальное влияние на показатель задержки, зато пропускная способность продолжает уверенно расти. Переход контроллера памяти в режим Gear 4 возвращает задержку к уровню XMP 6400 МГц и слегка снижает скорость операций чтения и записи.
В зависимом от памяти GeekBench 6 XMP 7200 даёт 5% прирост в сравнении с 6400, а XMP 8000 повышает баллы ещё на 1.5%. В Gear 4 результат выходит чуть хуже, чем в 7200 Gear 2.
В Adobe Premiere Pro самым оптимальным смотрится XMP 7200, доплата за модули с частотой 8000 МГц не выглядит оправданной.
В Topaz Video AI мы наблюдаем аналогичную картину. Причём не факт, что другой процессор с материнкой попроще будет способен стабильно работать с памятью на 8 ГГц.
В киберпанке XMP 7200 тоже выглядит наиболее оптимальным. Высокая задержка в Gear 4 приводит к падению FPS до уровня XMP 6400.
В Хогвартсе 7200 вообще не уступает XMP 8000, но превосходит 6400 на 10% по среднему FPS.
В Warhammer XMP 7200 снова является лучшим выбором, как и в PUBG. Так что с XMP для новых Intel'ов определились
Сток
Синтетические тесты
В AIDA64 при активации профиля XMP память типа U7 показывает схожую с процессором Intel Core i7 пропускную способность, однако её латентность оказывается выше примерно на 15 наносекунд. Увеличение частоты памяти до уровня XMP 7200 снижает разницу, сокращая отставание по задержке до 5 нс. Тем не менее, сравнение скорости кэш-памяти между двумя платформами бессмысленно ввиду высокой погрешности измерений программой AIDA64 и изменения порядка ядер. Процессоры AMD Ryzen серии 9000 с новыми версиями BIOS демонстрируют рост задержки памяти свыше 10 нс, вследствие чего производительность модели 9700X значительно ниже, чем у 7800X3D. Однако проведённые тесты игровой производительности показали отсутствие изменений кадров в секунду относительно предыдущих версий BIOS.
В бенчмарке Cinebench 2024 первое место занимает процессор с результатом 265 тысяч баллов, причём лидерство в многоядерном тестировании целиком обусловлено улучшением эффективности энергоэкономичных ядер. Показывая два разных рабочих режима для процессора Intel Core i7, мы преследуем цель не столько измерить уровень производительности, сколько сопоставить потребление энергии — при стандартных настройках напряжения 14700KF достигает своего максимума потребления в 253 Вт, что превышает показатели нового чипа на целых 34%, тогда как при переходе в режим MSI Unlimited эта разница снижается до умеренных 18%. Как и ожидалось, восьмипоточные процессоры линейки Ryzen расходуют минимальное количество энергии среди конкурентов, однако в однопоточной нагрузке модель 9700X показала наибольший аппетит.
В Geekbench 6 прирост за поколение едва достиг 10% в Multi-Core тесте, при этом в Single-Core лидирует 9700X
Энергопотребление в среднем не превышает 40 Вт на всех участниках. Теперь понятно, почему этот бенчмарк так любят гонять на телефонах. 265K оказался самым энергоэффективным, но при пиковой нагрузке всё же Intel'ы больше потребляют.
В Davinci Resolve U7 всего на 4-5% быстрее i7 из-за посредственного использования энергоэффективных ядер. Davinci налегает в основном на производительные. Но зато “жор” у новинки даже ниже, чем у 9700X с повышенным лимитом.
В Premiere Pro 9700X сильно отстаёт от Intel'ов из-за низкочастотного XMP. В отличие от Davinci здесь скорость памяти очень важна.
В Topaz 265K даже проиграл 14700KF в режиме MSI Unlimited, несмотря на более высокочастотный XMP. Мелкие ядра здесь тоже обходятся стороной.
Температуры и потребление
При прохождении теста стабильности AIDA FPU Ultra новый процессор стабильно удерживает рабочую частоту, не достигая ограничений по энергопотреблению и минимально прибегая к снижению тактовых импульсов даже при невысоких температурах. Модель 14700KF в режиме MSI Unlimited, напротив, испытывает значительный троттлинг, что позволяет ей экономить около 25 Вт электроэнергии по сравнению с новым решением, хотя температура её компонентов существенно ниже. Если же выбрать стандартный режим от Intel ("Default"), 14700KF мгновенно столкнётся с пределом энергопотребления в 253 Вт. Чип 9700X потребляет почти на 100 Вт меньше электричества, сохраняя при этом близкие значения температур ядер с новой моделью. Что касается 7800X3D, его показатели температуры аналогичны i7, но благодаря особенностям конструкции он потребляет практически втрое меньше энергии. Эта информация наглядно иллюстрирует сложности эффективного охлаждения 7800X3D, обусловленные компактностью ядра и наличием дополнительного L3-кэш-слоя.
Раз новый Intel не такой горячий, как раньше, может, жидкостная система охлаждения больше не нужна?
Если ваши рабочие сценарии включают интенсивную нагрузку на все ядра одновременно, то использование кулера с двойной башней окажется на пределе возможностей. Однако, снизив температурный порог в настройках BIOS, вы сможете сохранить стабильность системы без значительного ущерба для частоты. Кулер с четырьмя тепловыми трубками также не смог эффективно охладить процессор, доведя его до критической отметки в 100 градусов Цельсия, но частота остаётся стабильной благодаря незначительному уровню троттлинга.
В играх температуры во всех случаях приемлемые. Наша видеокарта потребляет 240 Вт здесь, но с хорошо продуваемым корпусом у башенных кулеров проблем быть не должно даже с более мощным графическим ускорителем под боком.
Тестирование в играх
Игра Cyberpunk с активированным ультравысоким качеством трассировки лучей (Ray Tracing: Ultra) и уровнем производительности технологии DLSS "Ультра-производительность". Вероятно, большинство читателей уже слышали, что новейшие процессоры Intel показывают крайне слабые результаты в игровых приложениях. Несмотря на это, давайте подробно поясним ситуацию. Мы провели тестирование на чистой операционной системе Windows, попробовав различные сборочные конфигурации, включая оптимизированные планы электропитания, специализированные драйверы и прочие настройки. Итоги оказались одинаковыми или ещё худшими, разве что единственная система, на которой наблюдался прирост количества кадров в секунду (FPS), оказалась устаревшая Windows 10, но даже там старенький 14700KF показывал лучшие результаты. Такова современная реальность технологий... Таким образом, выходит, что новая модель с показателем 265K не только проигрывает своему предшественнику, но и уступает продукту конкурента 9700X.
Starfield, графический профиль — ультра с уменьшенным разрешением на 50%. Здесь ухудшение результатов между поколениями заметно гораздо слабее, составляя всего минус пять процентов. Довольно странно, не правда ли? Приятно осознавать, что снижение быстродействия по сравнению с предыдущей версией оказалось не таким значительным, как в предыдущем примере. Производительность 7800X3D находится на одном уровне с новым процессором, иногда незначительно уступая ему. Игра грамотно распределена по вычислительным потокам, обеспечивая высокую загруженность всех ядер процессоров семейства Ryzen, а энергопотребление 7800X3D ненамного превосходит аналогичный показатель у 9700X. Напротив, 14700KF значительно повышает своё энергопотребление, а в стандартном режиме легко достигает предельно допустимых значений в районе 200 Вт.
Hogwarts Legacy, графика и трассировка лучей выставлены на ультра-настройки. Распределение нагрузки игры по ядрам у процессоров Intel идентично, независимо от особенностей очередности расположения ядер и обновленного контроллера потоков Thread Director. Энергопотребление новой модели приближено к показателям 7800X3D, однако частота кадров соответствует результатам 9700X. Возможно, причиной низкого энергопотребления является неоптимальная работа ядер, вызванная высокими задержками и недостатком оптимизации, из-за чего они большую часть времени находятся в простое, ожидая поступления необходимых данных.
Warhammer 40,000: Space Marine II, ультра пресет, DLSS: качество. Снова 14700KF лучше преемника, но хоть на 5%, а не 30. 9700X на последнем месте, а лидирует с крошечным отрывом от второго места 7800X3D.
Starcraft II, все настройки на максимум. Эта стратегия проста. Ей нужен L3-кэш, быстрые ядра и низкая задержка памяти. Неудивительно, что 265K на 16% хуже i7. Хотя на выросший L2 кэш была надежда. Здесь лидируют Ryzen'ы.
Uncharted 3, запущенная через эмулятор RPCS3, рекомендуемые настройки из Wiki, 300% масштабирование. И даже в эмуляторе, минимально зависящем от скорости оперативной памяти, U7 не смог догнать 14700KF. Что-то с ним явно нездоровое происходит. Здесь даже объём L3 кэша минимально влияет - посмотрите на 3D'шку, она проигрывает 9700X!
PUBG, очень низкий пресет, FoV 103. В 1.5 раза. В целых 1.5 раза 7800X3D превосходит 265K по среднему FPS. В эпоху, когда объём L3 кэша является чуть ли не важнейшим критерием для повышения FPS, Intel его уменьшает. Ну вот теперь сидит этот ультра на последнем месте и разве что по редким и очень редким событиям не проигрывает 9700X.
Counter Strike 2, низкий пресет с повышенным качеством теней. Странно, что на 14700KF используется гиперпоточность вместо мелких ядер. Thread Director обычно этого не позволяет. Тем не менее, угадайте, кто первый с конца? Верно, наша новинка. Энергоэффективность, это, конечно, здорово, потребление у U7 даже ниже, чем у 7800X3D, но хочется спросить, какой ценой?
Escape From Tarkov, кастомный пресет. И даже в последней игре intel core ultra 265K не смог догнать предшественника. Во всех девяти играх 14700KF оказался лучше, несмотря на небольшой троттлинг, вопреки более простому XMP.
Разгон
Разгон процессора i7-14700KF выполняется довольно просто: большие ядра разгоняются до 5.6 ГГц, малые — до 4.5 ГГц при напряжении 1.27 В и равномерной установке параметра LLC. Частота оперативной памяти достигла 7800 МГц с таймингами 36-45.
Процессор 265K способен достичь частоты 5.5 ГГц по мощным ядрам и 4.9 ГГц по энергосберегающим ядрам при напряжении 1.3 В на входе модуля управления питанием (VRM). Стоит отметить, что теперь каждый мощный ядро и группа малых ядер имеют собственный блок регулирования напряжения, и с новыми версиями BIOS ручное управление напряжением, минуя этот блок, становится невозможным. Интерфейсы NGU и D2D, обеспечивающие связь различных подсистем, получили частоты 3.4 и 4 ГГц соответственно, а оперативная память была разогнана до 8333 МГц с таймингами 38-49. Преодолеть барьер в 8400 МГц даже в режиме Gear 4 не удаётся, вероятно, достигнут предел возможностей нашей платы или комплекта памяти.
Процессор 9700X обеспечивает работу памяти на частоте 7600 МГц с таймингами 34-45. Шина Infinity Fabric остановилась на отметке 2200 МГц, а ядра настраиваются автоматически с использованием Curve Optimizer.
Настройка 7800X3D включает аналогичные установки памяти, ядра разгоняются методом кривой, а шина Infinity Fabric установлена на 2133 МГц.
После разгона разница в задержке памяти между процессорами Intel увеличилась с 5 нс до 12 нс. Интересно, что даже при разнице в частоте памяти на 533 МГц скорость записи у 14700KF осталась выше. Впрочем, общая пропускная способность памяти по-прежнему впечатляет на фоне решений Ryzen.
Синтетические тесты
В Cinebench баланс сил не изменился. Разве что в однопотоке 9700X почти сравнялся с новинкой.
А вот по энергоэффективности есть изменения. В одноядерном тесте 265K сильно прибавил, а в многопотоке его потребление практически не изменилось, в отличие от 14700KF, больше не ограниченного лимитом мощности.
Важно учитывать, что приведённые цифры весьма зависимы от конкретного сценария разгона. Например, процессоры Intel могут быть разогнаны на 100 МГц ниже с понижением напряжения, а для 9700X имелась возможность фиксации частоты.
Что касается результатов тестирования в GeekBench 6, значительных изменений в соотношении производительности также не наблюдается. Единственное заметное изменение заключается в том, что в многопоточных тестах разрыв между 7800X3D и U7 увеличился с 30% до 34%.
А по энергоэффективности 265K просел. От 14700KF его "жор" теперь отличается на 17% Ватт.
В Davinci аналогично: разгон дал всем равномерный прирост в скорости рендера, да и по потреблению ± та же картина, разве что 7800X3D вместо увеличения потребления уменьшил его.
В Premiere Pro случились значительные изменения. 265K больше не лидирует и на 10% отстаёт от предшественника, причём, судя по огромной разнице в энергопотреблении, ядра новинки явно бездельничают.
При этом в Topaz Video AI Intel'ы как были близки по скорости рендера, так и остались. Разве что 9700X сократил отставание, а 7800X3D, наоборот, нарастил.
Температуры и потребление
Даже зафиксировав определённый уровень разгона, мы не смогли добиться устойчивых показателей частоты ядер у процессора U7. Его энергопотребление значительно ниже, чем у i7, однако распределение больших ядер по поверхности кристалла не привело к существенному улучшению теплового режима, а маломощные ядра наоборот нагреваются сильнее, чем у предыдущего поколения. Отдельно стоит обратить внимание на показания датчиков энергопотребления. У модели 14700KF на платах MSI данные сенсоров достаточно близки друг другу и при необходимости могут быть скорректированы вручную. В свою очередь, у новых процессоров при разгоне наблюдаются значительные расхождения показаний, вызванные различиями в методике вычислений.
Тесты в играх
Общий разгон в игре Cyberpank обеспечил ничтожный прирост производительности как для 265K, так и для 7800X3D. Вариант с 7800X3D выглядит оправданным, поскольку огромный объем кеш-памяти уменьшает зависимость от скорости ОЗУ, но какой аргумент сможет представить U7? После разгона он ещё больше отстал от конкурентов. Подобный уровень производительности сравним с гибридным процессором i5-12600HX с конфигурацией ядер 4+8 или настольной моделью i5-12400, ограниченной скоростью шины. Просто кошмар!
В Starfield тоже новинка не может похвастаться приростом от разгона. От паритета с Ryzen'ами её спасает только больший показатель очень редких событий.
В Хогвартсе закономерность продолжается, 265K теперь на последнем месте. Остальные участники отличаются между собой менее чем на 10%, но формально победил 14700KF.
В Warhammer у U7 прирост вообще в два раза ниже, чем у i7. Даже 7800X3D лучше ускорился. По аналогии с Хогвартсом, 265K после разгона занимает последнее место, а 14700KF выходит в лидеры, но между i7 и Ryzen'ами разница снова не превышает 10%.
В StarCraft II неожиданно ультра получил больший прирост, чем предшественник, но этого недостаточно, чтобы они сравнялись. FPS 7800X3D ожидаемо почти не изменился. Промахи в кэш минимальны, а частота как была 5050 МГц, так и осталась.
В Uncharted все, кроме 3D'шки ускорились на 9%, так что в лидерах по-прежнему 9700X, особенно по меньшим 1 и 0.1%.
В PUBG разгон дал очень хороший прирост 14700KF и 9700X, в то же время настройка 265K дала всего 11% дополнительных кадров в секунду, что почти идентично приросту на 3D'шке, из-за чего между ними сохраняется полуторакратная разница.
В CS2 Ryzen'ы почти сравнялись по среднему FPS, но по редким событиям 7800X3D всё ещё впереди. Intel'ы получили близкую прибавку кадровой частоты с небольшим преимуществом за i7.
В Таркове внезапно Intel'ы ускорились на 20%, в то время как 9700X только на 14%, а 7800X3D на 10. Благодаря этому, 14700KF сравнялся с 9700X, но 7800X3D лидерства не утратил, а 265K как был на последнем месте, так и остался.
Итоги
Средняя производительность по всей подборке игр в штатном режиме («Ultra») показывает, что новый процессор 265K отстает от своего предшественника на 11% по средней частоте кадров. Тут уж действительно комментарии излишни — одни чувства. Особенно страшно подумать, какими могли бы оказаться результаты, если бы оба процессора работали с одинаковым профилем XMP. Еще задолго до появления разочаровавшего многих 14-го поколения ходили разговоры о радикальных переменах в следующем, пятнадцатом поколении, на которое возлагались большие надежды. Но вот он перед нами — результат этих надежд.
В разгоне Ultra получил один из самых низких приростов от разгона, ниже только у 3D'шки. Из-за этого баланс сил ещё сильнее сместился не в пользу новинки.
Предшественник теперь быстрее на 15%, а в среднем по палате разогнанные 14700KF, 9700X и 7800X3D отличаются не более чем на 5%.
Какие же выводы из этого можно сделать?
С одной стороны, Intel провела невероятную работу, создав новую микроархитектуру с плиточным дизайном, улучшенной энергоэффективностью и отличной совместимостью с высокочастотной DDR5.
Но какая разница обычному покупателю? Чем мы располагаем на практике? Прирост производительности в рабочих задачах едва дотягивает до 10%, а в играх фиксируется катастрофическое падение до уровня производительности старых моделей вроде 12700K. Да, новые процессоры Intel подойдут для высокопроизводительных рабочих станций, но рядовым пользователям новое поколение ударит ножом в спину. Когда у процессоров Ryzen 9000-й серии прирост в играх оказался скромным, некоторые предполагали, что мощные Intel смогут обогнать красных конкурентов, пусть и без преимущества трёхмерного кеша. Кто бы мог подумать, что в итоге они превзойдут их, но совершенно иначе — продемонстрировав негативный прирост производительности в играх. Более того, ранее на презентациях заявлялось, что новый флагман обеспечит паритет с конкурентами в большинстве игр, но достаточно вспомнить игру Cyberpunk — похожа ли такая ситуация на обещанный паритет?
Да, у нас U7, а не U9, но сильно сомневаемся, что 4 мелких ядра кардинально изменят ситуацию. То есть этот слайд с презентации далёк от действительности.
Что ж, раз сама intel в одном из интервью призналась, что выявила ряд проблем на уровне операционной системы и BIOS, то нам остаётся только ждать грядущих исправлений. Ждём, но не надеемся.