В моей модели утверждается, что культура — это коллективная адаптация, вписанная в рамки биологии человека: стратегия совместного выживания, настроенная на экологические условия.
📢В этом же направлении мыслят Николя Бомар и Жан-Батист Андре в своей свежей статье The ecological approach to culture. Они прямо заявляют: культура — это не уникальная надстройка над биологией, а часть общих эволюционных механизмов адаптации.
🔍Вместо того чтобы изобретать для культуры отдельную "эволюцию" (как делают сторонники теории генно-культурной коэволюции), они показывают: культурные нормы, мораль, институты — это продолжение естественного отбора. Они помогают решать базовые задачи выживания и воспроизводства в конкретной экологической среде.
😯Самое неожиданное в работе Бомара и Андре — это их идея о плавном переходе от биологии к культуре без резких границ. Они показывают, что даже у животных есть зачатки "культуры": например, когда шимпанзе подражают друг другу в способах добычи пищи или птицы перенимают новые песни. Это не требует отдельного механизма культурной эволюции — достаточно тех же биологических процессов обучения и передачи информации.
🐵Но у людей это доведено до экстремума: у нас есть нормы, мораль и институты, которые помогают управлять сложными группами, наказывать нарушителей и поощрять кооперацию. Эти системы развились из тех же базовых механизмов, что и у других животных — только стали сложнее из-за роста численности и взаимодействия с внешней средой.
💥Такой взгляд ломает привычные рамки: культура оказывается не человеческим изобретением, а естественным продолжением биологических стратегий, просто на новом уровне сложности.
🙏Например:
❕В густонаселённых регионах — жёсткие нормы, коллективизм, вертикальные структуры (Китай, Япония). Это решает проблему координации в условиях высокой плотности людей.
❕В разрежённых или стабильных регионах — мягкие нормы, индивидуализм, больше свободы (Скандинавия). Тут нет нужды строго подчиняться ради выживания.
❕А в ситуации внешних угроз (войны, эпидемии) культура всегда "закручивает гайки": усиливается контроль, коллективизм, авторитарность. Это не "менталитет" и не абстрактные ценности — это инструмент адаптации.
Бомар и Андре подчёркивают:
Культура не требует особых эволюционных правил, её можно объяснить через биологию — через естественный отбор и принцип совокупной приспособленности (inclusive fitness).
Она развивается по тем же законам, что и поведение животных, только с поправкой на человеческую способность создавать нормы и институты.
🔥Это сближает их с моей моделью, где мы показали: культурные ориентации — это вариации сотрудничества и социальной конформности, сформированные через решение компромиссов истории жизни. Они — такие же адаптации, как шерсть у северных животных или брачные танцы у птиц. Только у людей адаптация коллективная, и она принимает форму институтов и норм.
💡Главное: культура — это не что-то уникальное, а биологическая производная, способ совместной адаптации группы. Она меняется, как только меняется среда. Это значит, что культурные различия объясняются экологией и биологией, а не "психологией народов".
‼️Такая перспектива объединяет социальные науки и эволюционную биологию, объясняя почему возникают те или иные нормы, а не только то, что они есть.