С должника можно потребовать не только вернуть деньги и проценты за пользование чужими денежными средствами, но и проценты за пользование займом.
Разберу позицию ВС РФ, вошедшую в Обзор судебной практики №1 за 2025 год (пункт 2).
Меня зовут Надежда Швырева. Я — руководитель Московской коллегии адвокатов «ШВЫРЕВА И ПАРТНЕРЫ» и уже более 20 лет специализируюсь на семейных спорах.
В моем ТГ-канале вы найдете разборы реальных кейсов, рекомендации по решению сложных ситуаций и полезные советы из практики. Подписывайтесь, чтобы разбираться в тонкостях семейного законодательства.
Суть спора
В 2020 году Елена одолжила Евгении и Ольге по 1 млн руб. Просто перевела деньги на счета приятельницам. Ни расписок, ни письменных договоров не составляли. Деньги обещали вернуть, но не вернули.
Через год Елена направила должницам письменные претензии. Ольга не отреагировала, а Евгения вернула лишь 375 тыс. руб.
Тогда Елена подала в суд иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В суде Ольга и Евгения не отрицали, что взяли в долг деньги, но настаивали, что между ними существует договоренность о беспроцентном займе на неопределенный срок, поэтому с их стороны нет неосновательного обогащения.
Однако первая, апелляционная и кассационная инстанции встали на сторону Елены. В итоге в ее пользу были взысканы неосновательное обогащение с Евгении в размере 625 тыс. руб. и с Ольги – 1 млн руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения обязательства.
Одна из ответчиц не успокоилась и обжаловала судебные решения в ВС РФ. Но исход вряд ли ее устроил.
Где грань между неосновательным обогащением и займом и в чем разница последствий?
Верховный суд делом заинтересовался, но обратил внимание на то, что все три инстанции квалифицировали спор как неосновательное обогащение, не рассматривая возможность существования договорных обязательств.
ВС РФ отметил:
Суд должен был установить правовую природу отношений: действительно ли это неосновательное обогащение или договор займа.
Если заимодавец — гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Отсутствие письменного договора не препятствует признанию займа, если есть иные доказательства — например, переписка (которую Елена представляла в суде).
Верховный суд разъяснил: при наличии обязательственных отношений (например, займа) нельзя заменять правовую квалификацию на неосновательное обогащение лишь из-за отсутствия письменной формы договора.
Кондикционные иски (иски о взыскании неосновательного обогащения) вторичны. Сначала суд должен проверить, не возникли ли обязательства по договору. И только если нет — рассматривать дело как неосновательное обогащение.
В споре применимы правила о процентах по договору займа (ст. 809 ГК РФ), а не только положения о процентах за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Поскольку суды не выяснили юридически значимые обстоятельства и не дали сложившимся между сторонами правоотношениям верной квалификации, ВС РФ отменил все состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определении от 15.08.2023 №44-КГ23-12-К7).
Что произошло после возвращения дела в первую инстанцию
При новом рассмотрении дела Дзержинский районный суд г. Перми (решение от 23.10.2023 по делу №2-3802/2023) установил, что между сторонами действительно имел место договор займа и ответчики не отрицали получение средств на условиях возвратности.
Суд пришел к выводу, что имеет место договор процентного займа, т. к. сумма превышала 100 тыс. руб. и отсутствовали условия о беспроцентности (п. 1, 4 ст. 809 ГК РФ).
Таким образом, суд признал заемные отношения и применил положения о процентах, полагающиеся по договору займа, а не только за просрочку возврата.
В итоге суд взыскал с Ольги и Евгении в пользу Елены не только задолженность в 1 млн руб. и 625 тыс. руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ (за просрочку), но и проценты по ст. 809 ГК РФ (за пользование займом) 240 тыс. руб. и 175 тыс. руб. соответственно. Оба вида процентов будут начисляться должницам до полной выплаты основного долга.
Это дело наглядно показывает, что даже если вы дали деньги в долг без расписки, это не значит, что остались без защиты. Устный займ между гражданами может быть признан договором, если остался хотя бы какой-то след (переводы, переписка и т. д.). А значит, можно взыскать не только сумму долга, но и проценты по договору займа (ст. 809 ГК РФ) и за просрочку возврата денег (ст. 395 ГК РФ). Главное — правильно собрать и представить доказательства в суде.
Если у вас остались вопросы или вам нужна профессиональная помощь в оформлении или проверке документов, а также консультация адвоката, пишите! Я и моя команда всегда готовы подставить вам плечо!
Оставьте заявку прямо сейчас, и мы оперативно разберем вашу ситуацию и проконсультируем по всем юридическим вопросам. Не бойтесь действовать!
Подпишитесь на канал и нажмите на колокольчик, чтобы не пропустить другие разборы дел. Здесь — только реальные кейсы, понятные объяснения и советы, которые помогут защитить свои права в любой ситуации.