Чувствуя свою равную причастность и к юридической профессии, и к законотворчеству, и к публичности, не могу не поделиться. В обществе существуют два столпа – право и экономика, оба фундаментальны, и на обоих держится государственность, но, как говорится, на фоне экономистов, на юристов, в большинстве своем, без слез не взглянешь.
И главный тому показатель – два главных форума, проходящие в Петербурге – международные юридический и экономический форумы. Юридический – это, знаете, тихонько посидели, что-то обсудили и разошлись спать в 10 вечера. Вокруг экономического же форума огромный ажиотаж как среди публичных персон, так и тех, кто хочет поживиться.
А на юридическом форуме в очередной раз говорили о праве на страже российского суверенитета и национальной экономики, адвокатской монополии, цифровом праве. Радует однако, что подняли тему культуры законотворческой деятельности, но опять по-своему – через призму какого-то «культурного кода», который теперь стараются просунуть в каждое игольное ушко. Духовность духовностью, но неужели у нас не нет других более приближенных к реальности проблем в законотворчестве? Одна только юридическая техника старых и новых актов чего стоит. Законы пишутся не для людей и порой даже не для юристов, они существуют потому что есть kpi у одних и поручение у других.
Давно уже поднималась тема необходимости закона о законах, который бы описывал весь их жизненный цикл, остается актуальной проблема поправок, изменяющих концепцию законопроекта. С точки зрения здравого смысла это порочная практика, и таких поправок быть не должно, однако регламент Госдумы позволяет такие поправки определить в отдельную таблицу, рассматриваемую также при подготовке к второму чтению. Таким образом создается теневое законодательство, которое, как правило, неожиданно для большинства приводится к жизни.
Например, в первом чтении приняли законопроект о внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса, когда ко второму чтению внезапно возникли поправки (заметили, как потолстел законопроект?) существенно повышающие судебные пошлины. И Конституционный суд вполне доходчиво дал понять, что концепция законопроекта – в его названии, а не в духе законопроекта и не в его пояснительной записке. Судебные пошлины относятся к части второй? Да. Тогда концепция не изменилась! То есть нас, несмотря на призывы к духовности во всем, уверенно призывают читать только букву закона, но не его дух.
Сергей Пепеляев удачно подметил:
Если вы пришли на «Онегина», а вам спели арии из «Сусанина», не возмущайтесь: и то и другое — опера.
Такая практика не только пагубно сказывается на органичности законодательства, но и создает такое восприятие отношения к народу, будто «нас просто надули». А мы на форуме будем и дальше обсуждать культурный код и государственность.