Когда начинаешь разбираться в экономике Советского Союза, на ум приходит одна не слишком удобная мысль: идеология говорила одно, а бухгалтерия — совсем другое. Под лупой цифр оказывается, что главная тяжесть экономической машины лежала на плечах РСФСР. Русский народ выступал не только как «старший брат», но и как основной донор всей союзной системы.
Щедрость без благодарности
Казалось бы, если ты отдаёшь больше всех, кто-то должен это ценить. Но вышло наоборот. Чем щедрее были субсидии и инвестиции, тем громче потом звучали обвинения в адрес России как «империи». Доклад Национальной лаборатории внешней политики (2009) проанализировал 187 школьных учебников из 12 постсоветских стран — в большинстве из них вклад РСФСР либо не упомянут вовсе, либо подан исключительно в негативном свете. Удобно забытое прошлое?
Цифры, от которых становится неудобно
В 1975 году Российская Федерация оставляла у себя только 42,3% от налога с оборота. Для сравнения: Литва — почти 100%, Туркмения — тоже 100%, а Грузия — 88,5%. К 1990 году ситуация лишь усугубилась: потреблённый ВВП на душу населения в РСФСР составлял 67% от произведённого. А в Армении и Грузии — втрое и вчетверо больше соответственно. Формально — помощь «младшим братьям». А по сути — системная экономическая деструкция.
От идеологии к перекосу
Ещё в 20-х годах партийное руководство выработало курс на сознательное перераспределение в пользу национальных республик. Бухарин на XII съезде партии в 1923 году открыто говорил: чтобы завоевать доверие, русских нужно поставить в менее выгодное положение. Калинин предлагал обеспечивать малым народам «заметно лучшие условия». Такое выравнивание шло до самого конца существования СССР — не под нужды экономики, а под нужды политической целесообразности.
Намёк, который заклеймили
Когда А. И. Рыков в 1927 году попытался озвучить проблему: мол, украинцы и закавказцы получают на десятки рублей больше, чем учителя в Тамбовской губернии — его тут же обвинили в «великодержавном шовинизме». Интересно, что те, кто получал больше, не считал это привилегией. А вот любое стремление к равновесию — воспринималось как угроза.
Уровень жизни: приоритеты были не в пользу центра
В послевоенные годы подобная логика усилилась. Главный маршал авиации Голованов возмущался: почему в социалистических странах (типа ГДР) уровень жизни выше, чем в самой стране Советов? Молотов отвечал: так надо — чтобы они на нас равнялись. А в Прибалтике уровень жизни намеренно делали выше, чем в Москве. Такая политика, по его словам, была «в интересах Москвы». Парадокс, не правда ли?
Зачем всё это напоминать?
Сегодня разговоры о «колониальной» политике России звучат уверенно и громко. Но если копнуть не лозунги, а статистику, выходит, что «метрополия» сама жила хуже тех, кого якобы угнетала. Это не попытка оправдания — это напоминание о том, как легко история превращается в удобный миф. Возможно, именно эта диспропорция и сыграла одну из ключевых ролей в том, что Союз развалился.
Вывод, который не всем понравится
Политика «равенства» в СССР обернулась перекосами, в которых РСФСР стала донором по умолчанию. Не потому, что была богаче — а потому, что так решили. В итоге страна, отдавшая больше всех, первой же и оказалась под шквалом обвинений.
Так что если в следующий раз услышите рассуждения о «русском империализме», спросите: а не перепутали ли вы адресата?
Если вам близка эта тема — поддержите публикацию.
А вы как думаете: перераспределение в СССР — необходимость или историческая ошибка?
Читайте также: