(см. Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2025 по делу № 88-2603/2025)
Фабула дела:
Шахмурадовым М.А. принят на работу в АО «Завод «Дагдизель». В период с 02.05.2023 по 04.05.2023 были составлены акты об отсутствии Шахмурадова М.А. на рабочем месте. Факт отсутствия на рабочем месте также подтверждается табелями учета использования рабочего времени.
11.05.2023 начальником цеха № 2 подана докладная записка о том, что Шахмурадов М.А. с 24.04.2023 по 28.04.2023 и 02.05.2023 по 04.05.2023 не вышел на работу не предупредив ни начальника цеха, ни табельщицу. Оправдательных документов по выходу на работу не предоставил.
18.05.2023 Шахмардановым М.А. даны объяснения согласно которым отсутствие его на работе связано с болезнью его мамы, за которой он должен осуществить уход в период её болезни.
23.05.2023 начальник ОВК АО «Завод Дагдизель» представил докладную записку в которой отразил свое предложение о возможности применения к Шахмурадову М.А. дисциплинарное взыскание. На указанной докладной записке учинена запись о согласии к увольнению.
13.06.2023 АО «Завод Дагдизель» издал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании подпункт «а», пункт 6, части 1 ст.81 ТК РФ.
Позиция суда кассационной инстанции:
Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования Шахмурадова М.А., суд апелляционной инстанции указал на то, что при увольнении истца Шахмурадова М.А. работодателем допущены нарушения установленного в Трудовом кодексе РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем имеют место правовые основания для защиты нарушенных трудовых прав Шахмурадова М.А.; при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности как справедливость, соразмерность, гуманизм.
Шахмурадов М.А. не отрицает факт невыхода 02.05.2023 по 05.05.2023 на работу, мотивирует тем, что его отсутствие на рабочем месте в указанные дни было обусловлено уважительной причиной, а именно болезнью матери, в связи с чем он написал заявление на имя начальника цеха № 2 в которой просил предоставить ему личный отпуск с 24.04.2023 по 05.05.2023 по семейным обстоятельствам, а именно: ввиду того, что ему необходимо заняться лечением своей матери, которое по его утверждению было подписано старшим мастером Шихкеримовым Р.В. и направлено начальнику цеха, а на заявлении написано «не возражаю», однако до начальника цеха оно не дошло, но не по вине работника.
При определении вида дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены обстоятельства совершения проступка, не устранены противоречия в объяснениях допрошенных свидетелей и Шахмурадова М.А.; кроме того, работодатель не представил в материалы дела неопровержимые доказательства, свидетельствующие о наложении дисциплинарного взыскания на работника с учетом тяжести совершенного им проступка, наступление негативных последствий в связи с совершенным прогулом; в ходе рассмотрения дела не установлено и АО «Завод Дагдизель» не представлено доказательств того, что невыход Шахмурадова М.А. на работу не привел к наступлению негативных последствий для работодателя.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Подписывайтесь на меня:
Группа ВК: https://vk.com/safronovvlad
Telegram: https://t.me/safronovvlad
YouTube: https://youtube.com/@vladsafronow