Некоторые левые авторы утверждают, что современный капитализм мутирует в форму «неофеодализма», поскольку технологические магнаты выходят из-под контроля. Но на самом деле мы наблюдаем важный сдвиг внутри, а не переход от капитализма, утверждают историк религии, преподающий в Ливерпульском университете, Дэвид Эддисон и доцент кафедры истории в университете штата Оклахома Мерл Айзенберг.
Технологические магнаты, стратегически расположенные вокруг Дональда Трампа на его инаугурации 20 января этого года, были представителями олигархического класса. От Джеффа Безоса до Марка Цукерберга и всех, кто между ними, лидеры американской технологической индустрии пришли, чтобы воздать должное своему новому правителю.
Придворная интрига была ощутима. Журналисты строили предположения о хореографии церемонии, исследуя, как размещение баронов давало представление об их статусе и благоприятствовании формированию нового режима. Пирамидальная структура американского общества никогда не выглядела столь суровой.
Инаугурация Трампа, безусловно, стала самым ярким проявлением растущей политической централизации лидеров-миллиардеров в сфере технологий. В последние несколько лет комментаторы тянулись к идеям «технофеодализма» или «неофеодализма», чтобы объяснить происходящее. Однако эти концепции в конечном итоге привносят больше путаницы, чем ясности в дебаты о том, куда движется капитализм.
Взгляд назад
Книга Яниса Варуфакиса 2023 года «Технофеодализм: что убило капитализм» стала, пожалуй, самой обсуждаемой вылазкой в эту область. Но в этом году к ней присоединилась книга Джоди Дин « Могила капитала: неофеодализм и новая классовая борьба». Обе работы предполагают, что мир оставил позади капитализм ради зарождающегося феодального порядка.
Эти теории предполагаемых новых феодализмов обращаются к прошлому, чтобы предвидеть будущее. Однако они делают это противоречивыми способами, опираясь на разное средневековое прошлое. Для некоторых сторонников идеи «неофеодализма», таких как Кэтрин В. В. Стоун и Роберт Каттнер, центральная трансформация является юридической. Стоун и Каттнер возвращаются к моменту, когда структуры публичного правосудия Римской империи уступили место более фрагментированным, приватизированным юридическим порядкам.
Технологические магнаты, стратегически расположившиеся вокруг Дональда Трампа на его инаугурации 20 января этого года, представляли собой элиту олигархического класса.
В современном обществе, утверждают они, мы наблюдаем коррупцию публичного правосудия интересами частного капитала, что проявляется в принудительном частном юридическом арбитраже и корпоративном захвате регулирующих органов. Согласно этой точке зрения, мы должны рассматривать продолжающуюся сегодня приватизацию как извращение законной и выгодной модели капитализма, которая должна быть подкреплена сильной публичной сферой. Их аргумент сосредоточен на изменениях в правовой сфере и контроле правосудия.
Напротив, понимание Дин «неофеодализма» является в основе своей экономическим. Оно выступает за изменение способа производства в современном обществе. Как и Варуфакис, Дин прослеживает отход от конкуренции и максимизации прибыли со стороны корпоративных лидеров, таких как Цукерберг и Безос, и утверждает, что теперь они больше озабочены установлением монополий и извлечением ренты.
Это, как подразумевает аналогия, отражает судьбу средневекового сельского крестьянства, обязанного платить ренту монополистическим лордам, стоящим над ними. Хотя Дин одобрительно цитирует Стоуна и Каттнера, они на самом деле расходятся как в своем представлении об историческом феодализме, так и в своем диагнозе настоящего.
Определения феодализма
Как ясно показывают эти примеры, значение и использование термина «феодализм» неоднозначны в этом дискурсе. Существует три основных способа, которыми историки определяли феодализм, которые несовместимы друг с другом для целей анализа. Современные авторы слишком часто объединяют эти определения.
Первый феодализм существует, в частности, в популярном историческом воображении. Это мир жестких иерархий, воплощенный в образе «феодальной пирамиды». Эта идея является основой школьных классов, быстрого поиска в Google или помоями, которые выдают себя за информацию посредством искусственного интеллекта.
Пирамидальный взгляд на феодализм описывает целостную социальную систему, в которой короли даровали землю знати в обмен на лояльность и военную службу. Крестьяне внизу пирамиды выращивали еду и получали взамен «защиту».
Существует три основных способа определения феодализма историками, которые несовместимы друг с другом с точки зрения анализа.
Это определение имеет определенную вневременность, поскольку оно, как предполагается, существовало более тысячи лет, и чувство жесткости, поскольку почти никто не мог избежать его фиксированного, пирамидального порядка. Это социальная система, которую большинство не-средневековых, по-видимому, имеют в виду, когда противопоставляют настоящее и прошлое.
Учёные-медиевисты обычно ненавидят эту версию феодализма. Последние пятьдесят лет академические историки критиковали эту идею как слишком широкую и не отражающую динамичный период в истории человечества. Что бы еще ни предлагали «Игра престолов» и ее приквел «Дом дракона» , общество не стоит на месте на протяжении столетий с небольшими изменениями в классовой структуре — если только мы не считаем драконов классом.
Более того, сам термин «феодализм» появился только после окончания Средневековья. Фактически, с 1970-х годов историки в англоязычном мире даже стали отходить от использования слова «феодализм» или разговоров о «феодальной системе». Иногда они в шутку называют его «словом на букву F».
Это приводит ко второй, гораздо более конкретной концепции феодализма. Это юридическая идея, выражающая взаимные связи между правителем и его подчиненными элитами (иногда называемыми вассалами). Правитель предоставлял землю, с которой подчиненный мог присваивать доходы. Правитель, в свою очередь, получал от подчиненного юридический залог, который должен был возобновляться с каждым новым поколением.
Клятва, как правило, подразумевала военную службу, сборы или различные другие права для правителя. Это был клей, который скреплял элитное общество. Речь не шла о крестьянах. Эту версию можно увидеть на средневековых изображениях сидящих правителей с рыцарями, преклонившими колени перед ними, дающими клятву на такой обмен.
Этот феодализм был ограничен определенным временем (ок. 1100–1400 гг. н. э.), определенным местом (в основном, Францией и Англией) и определенными конкретными лицами (только элитой). Средневековые историки по-прежнему с пользой используют эту правовую концепцию, но это не феодализм сегодняшних дебатов. Он слишком узкий, точный и, ну, средневековый. Хотя его символическая сила сохраняется в метафорах «вассальных государств» или «воздаяния дани уважения», такие фразы являются образными, а не буквальными.
Феодальный режим
Третье понимание феодализма — это феодальный способ производства, который в своей классической марксистской формулировке характеризует экономическую структуру общества. Карл Маркс изложил различные способы производства, а более современные теоретики расширили идеи Маркса полезными способами.
Марксистские ученые считали, что феодальный способ производства развился из древнего рабовладельческого способа производства. Вместо того, чтобы требовать рабского труда, принадлежащего и напрямую управляемого сеньором, феодалы господствовали над большой массой крестьян в различных состояниях полусвободы и несвободы. Эти крестьяне производили продукты питания на землях, которые они арендовали у элиты, которая присваивала себе определенную часть излишков и, в некоторых случаях, требовала трудовых услуг.
При этом режиме власть элиты основывалась на владении землей и использовании принудительной силы для захвата товаров и обеспечения соблюдения условий владения. Особенности того, как товары присваивались, могли различаться, вытекая из налогов или арендной платы, как и законные способы, которыми товары изымались. Чтобы отличить феодальный способ производства от двух немарксистских форм феодализма, историки, такие как Джон Хэлдон, переименовали последний тип в даннический способ производства.
Учёные-марксисты считали, что феодальный способ производства развился из древнего рабовладельческого способа производства.
Проблема здесь очевидна: хотя между тремя разновидностями феодализма есть сходства, если мы не займемся их тщательным разграничением, легко выбрать характерную черту любой или всех трех из них, чтобы сформировать всеобъемлющий феодализм идеализированного средневекового прошлого.
Например, Дин цитирует анализ всех трех групп, чтобы определить свою идею: Марк Блох и Джозеф Стрэйер, по-видимому, обсуждают феодальное общество (форма 1), Сьюзен Рейнольдс отмечает, что медиевисты спорили, следует ли использовать этот термин (форма 2), в то время как Перри Андерсон (среди прочих) используется для обсуждения феодального способа производства (форма 3).
Если мы объединим все три понимания изначального феодализма, чтобы создать картину неофеодализма, идея оторвется от таких концептуальных определений. Она заканчивается как трансисторическая (и, по сути, неисторическая) идея, подходящая для новой цели в настоящем.
Феодализм в современных дебатах
Эта общая концепция феодализма предполагает отсутствие прогресса и возврат к менее развитому обществу с большим неравенством, меньшими свободами, меньшим владением собственностью для неэлит и меньшей мобильностью в элитный класс. Эти трансформации проявляются как в марксистских идеологиях — как движение назад от капитализма к феодализму — так и в либеральной критике — как провал прогрессивного повествования, которое застопорилось и пошло вспять. Наше желаемое будущее, будь то социализм или более свободная форма прогресса, отступило из виду.
Однако лишь немногие из этих изменений обязательно связаны с феодализмом. Технологические магнаты могут предложить верность президенту Трампу или другим правителям, чтобы продвигать свои исключительно капиталистические цели, которые вполне могут включать приватизацию, но в капиталистической форме. Они стремятся внедрить себя и свой бизнес на государственную арену, чтобы контролировать низшие классы и подчинять их своей воле.
Нигде это не проявляется так очевидно, как в случае Илона Маска и Департамента эффективности правительства (DOGE) как сторонников государственного контроля посредством капиталистической идеологии: эффективность, рыночная власть и приватизация являются их мантрой, какие бы результаты они ни производили. Ни идеологические оправдания Маска, ни его материальные цели не напоминают феодализм современного воображения с его жесткими классовыми структурами, церемониальными выражениями порядка и двусмысленным чувством частной собственности.
Сам Трамп, очевидно, менее привязан к рыночным силам, как показывает его целенаправленное стремление к тарифам. Однако в этом он находится в заметном расхождении с большей частью класса доноров, члены которого привели его к власти.
Такие элитные деятели, как Илон Маск, уже давно доминируют в политической власти, создавая собственные частные юрисдикции.
Элитные фигуры, такие как Маск, долгое время доминировали в политической власти, создавая собственные частные юрисдикции. Мы могли бы говорить о графе Роберте Артуа, терроризировавшем крестьян с помощью домашнего волка во Франции конца XIII века, о бароне-грабителе 1890-х годов или о сегодняшней корпорации Disney. Однако правовая и экономическая основа для графа Роберта была совершенно иной, чем в двух других случаях.
То, как частные юрисдикции функционируют в двадцать первом веке, характерно для нашей нынешней капиталистической системы, которая решила сосредоточить экономическую эффективность и прибыль на человеческом процветании и наслаждении жизнью. Такие выборы и структуры показались бы совершенно неуместными в большинстве регионов средневековой Европы, включая графа Роберта.
Часть проблемы также заключается в применении единственного понятия исторического феодализма, приравниваем ли мы его к беспорядочному частному правосудию или к миру, в котором грабеж или монопольная власть являются единственными способами извлечения богатства. Даже в Средние века мы не можем говорить о едином «феодализме». Хотя капиталистический способ производства не структурировал средневековую Европу и Ближний Восток до современности, капитал, наемный труд и рынки тем не менее могли доминировать в определенных местах и временах.
Как недавно утверждал Крис Уикхем , капиталистические производственные отношения играли важную роль в некоторых частях Восточного Средиземноморья примерно с 950 по 1150 гг. н. э., даже когда всеобъемлющая экономическая система оставалась феодальной. Ориенталистские взгляды на исламский мир привели к тому, что его капиталистические элементы были преуменьшены. Средние века послужили чистым листом для многих возможных идей феодализма, с якобы «хорошо известными» аспектами, такими как частное правосудие и хищничество, объединенными так, как кажется полезным для удовлетворения современных потребностей.
Капитализм 2020-х
Чтобы разобраться с сегодняшней версией капитализма, нам не нужно возвращаться к карикатуре на средневековый феодализм, даже если некоторые элементы кажутся похожими. Частная юрисдикционная власть, безусловно, взорвалась за последние несколько десятилетий, поскольку огромные корпорации расширили свое влияние на новые сферы жизни. В то же время мы должны помнить, что даже самое неолиберальное государство остается гораздо более могущественным и далеко идущим в своем влиянии, чем его досовременные предшественники.
Сегодняшние страны могут казаться слабыми по сравнению с более сильными государствами и общественными сферами середины двадцатого века. Однако эти случаи представляли собой высшую точку в государственной власти, профсоюзной мобилизации и политике перераспределения, а не норму, по которой мы должны оценивать сегодняшний капитализм.Мы имеем дело с трансформацией внутри капитализма, а не с переходом от капитализма. Поскольку технологические платформы создавали все более точные данные, им одновременно требовались более крупные вливания капитала, чтобы стать жизнеспособными и, в конечном итоге, приносить прибыль. Некоторые стали искать ренту, как Google, в то время как другие скупили огромные участки недвижимости.
Мы имеем дело с трансформацией внутри капитализма, а не с переходом от капитализма.
Вместо того, чтобы создавать новые продукты, они уничтожают своих конкурентов и существующие рынки, чтобы получать все большую прибыль, поощряя инвесторов поддерживать убыточные предприятия обещаниями якобы надежного будущего дохода. Хотя Дин права относительно этих изменений в своей работе, ничто из этого не представляет собой новый способ производства. Это, скорее, изменение в том, как работает капитал.
Если полвека назад было нормой лично ходить в общественный зал, где можно было раз в месяц покупать и продавать подержанную одежду, то Marketplace Facebook выполняет аналогичную роль каждый день, захватывая рынок подержанной одежды за счет эффективности. Но Facebook одновременно использует собранные данные для продажи новых продуктов, превращая потребителя и его внимание во вторичный продукт, который можно продать рекламодателям и производителям контента.
Эта практика во многом обязана современным психологическим моделям, разработанным рекламодателями и технологическими компаниями, и не имеет ничего общего с феодальными отношениями. В своей книге « Эпоха надзорного капитализма» Шошана Зубофф концептуализировала эту извлекающую, основанную на данных бизнес-модель как представляющую все большую капиталистическую колонизацию сферы частной жизни и частного «я». Это гораздо более стимулирующая идея, чем идея техно- или неофеодализма.
Нам не нужна концепция феодализма, в любой из ее разновидностей или форм, чтобы объяснить текущие проблемы наших соответствующих государств и систем. Обращение к архаичным моделям для объяснения современных изменений является болезненным симптомом эпохи, в которой видения лучшего будущего были заменены гнетущими страхами отступления и регресса. Дела действительно становятся хуже и лучше, но это слишком много говорит о капитализме, в его различных формах, чтобы представить его как антитезу монопольной власти, частной коррупции правосудия и политического правления корпоративных элит.
Капиталисты часто определяли идеальную форму капитализма по образу феодализма «старого мира», не в последнюю очередь в Соединенных Штатах после обретения независимости. Мы не должны принимать эти глубоко идеологические перспективы за чистую монету. Мы не регрессируем в систему, из которой когда-то возник капитализм: мы являемся свидетелями новой и опасной трансформации, которая является внутренней для самого капитализма.
© Перевод с английского Александра Жабского.