что вы представляете, когда слышите слово «артхаус»?
одни называют это «псевдоискусством», другие же, напротив, из-за желания казаться «просвещенными» автоматически нарекают любую картину этой категории великим искусством. ⠀
предлагаю разобраться!
что же такое этот ваш «артхаус»? 🤫
если вы хотя бы раз слышали о Тарковском и Ларсе Фон Триере, вы наверняка уже понимаете о чем я говорю.
термин родился в кинематографе, а позже распространился и на другие виды искусства.
в кино артхаус — это фильмы, созданные не по мейнстримным шаблонам, а с авторским видением. они не нацелены на кассовые сборы и не пытаются угодить зрителю. их цель - передать глубинные смыслы из головы режиссера, в отличие от массового кино, где центральная роль отведена продюсеру, который контролирует все - от идеи до реализации!
в артхаусном кино может появиться нестандартная структура повествования («Зеркало» 1975 Андрея Тарковсого) необычные цветовые решения («Голова-ластик» 1977 Давид Линч) философские или эстетические темы.
артхаус нацелен на меньшую, но более требовательную аудитории, которая рассматривает кино как искусство, а не как развлечение.
и все же не каждый фильм с ярким визуальным стилем и нестандартным нарративом можно отнести к категории артхаус. важно помнить, что от мейнстримного кинематографа его отличают также бюджеты. именно по этой причине, как мне кажется, нельзя навесить на «Отель Гранд Будапешт» или на мой любимый фильм «Вечное сияние чистого разума» ярлык «артхаусного кино». да, оба фильма - философские высказывания, в них есть все ключевые «фишки» свойственные авторскому/некоммерческому кино, НО они являются, на мой взгляд, чем-то средним, застрявшим между массовым и элитарным.
из-за размытой трактовки термина, под категорию артхауса попадет большое количество фильмов, поэтому чтобы избежать неверных интерпретаций я обратилась к исследования теоретиков. артхаусный кинематограф, часто характеризируемый как «интеллектуальный», может выполнять латентную статусообразующую функцию по отношению к собственной аудитории.
не боимся! сейчас все поясню:)
помимо выражения художественной идеи, артахусное кино может неявно формировать социальный статус зрителя. то есть просмотр такого рода фильмов как бы маркирует, что у человека есть «хороший вкус», высокий интеллект и утонченная душевная организация. аудиторию артхаусного кинематографа определяют как
«незаурядную и способную к восприятию сложных кинематографических форм» (Wilinsky B. Sure Seaters: The Emergence of Art House Cinema)
мейнстримное же кино (блокбастеры, комедии, боевики, франшизы) ориентируется на коммерческий успех. его латентная функция «омассовления» тоже не так проста. такой кинематограф не просто развлекает, он способствует формированию единого зрительского восприятия (повторяющиеся приемы, общие образы, универсальные сюжеты). такое кино нивелирует индивидуальность, вследствие чего, зрители начинают мыслить шаблонно и плохо воспринимают что-то нестандартное.
получается, что пока мы смотрим «развлекательный» контент, на деле наши вкусы постепенно формируются и в конечном счете унифицируются.
и да, мои любимые ромкомы 2000х тому доказательство! все они построены по одному принципу, неправдоподобность, хэппиэнд, нарушенная коммуникация. НО! это не делает их глупыми или плохими.
если я попрошу вас выбрать фильм с для вечернего просмотра и в качестве выбора предоставлю фильм «Главный герой» Шона Леви и «Русалку» Анны Меликян, с большей вероятностью вы выберете первый. и это тоже не плохо и совсем не значит, что вы человек с плохим вкусом, вероятно вы просто хотите отдохнуть и посмеяться:)
так, давайте подведем итоги🎥
массовое кино отражает запросы аудитории и формирует однородное культурное пространство, в то время как артхаусный кинематограф рассчитан на элитарную аудиторию и предлагает эстетическое переживание.
завершу простой истиной : слушайте себя и смотрите кино, которое вам действительно нравится (и это касается и книг, и музыки, и вообще любых вещей)!