Инженер погиб в ДТП, возвращаясь с вахты на машине коллеги. Работодатель отказался признать это производственным случаем. В суде мнения менялись от инстанции к инстанции. Точку в споре поставил Верховный суд РФ.
Разберу позицию ВС РФ из Обзора судебной практики №1 за 2025 года (пункт 10). (https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_504065/)
Меня зовут Надежда Швырева. Я — руководитель Московской коллегии адвокатов «ШВЫРЕВА И ПАРТНЕРЫ» и уже более 20 лет специализируюсь на семейных спорах.
В моем ТГ-канале вы найдете разборы реальных кейсов, рекомендации по решению сложных ситуаций и полезные советы из практики. Подписывайтесь, чтобы разбираться в тонкостях семейного законодательства.
Своим ходом с вахты домой: где границы ответственности работодателя?
Сергей работал в Московской энергетической компании инженером по вахтовому методу. Согласно внутреннему положению компании, организация доставляет сотрудников от пункта сбора (г. Москва) до места вахты и обратно за свой счет авиа- или железнодорожным транспортом.
Однако 27.12.2018 по завершении вахты в Ульяновской области Сергей выехал домой в г. Волгоград на автомобиле коллеги Эрнеста. Вместе они везли оборудование на новый объект по поручению работодателя. По пути произошло ДТП по вине Эрнеста. От полученных травм Сергей умер в больнице 08.01.2019.
Работодатель провел формальное расследование, составил акт: случай «непроизводственный, не подлежит учету». Государственная инспекция труда в Москве более двух лет «проверяла» случай, но так и не завершила расследование.
Мать Сергея Елена обратилась в суд с иском к компании, госинспекции труда и соцстраху о признании факта трудовых отношений между ее сыном и компанией на момент смерти, о признании происшествия страховым случаем, об обязании работодателя оформить акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1).
31.01.2022 Ворошиловский районный суд Волгограда в иске отказал.
14.06.2022 Волгоградский областной суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск Елены.
Но 15.12.2022 Четвертый КСОЮ отменил апелляционное определение и оставил в силе решение от 31.01.2022.
Почему мнения судебных инстанций разошлось?
Суд первой инстанции рассудил так:
Сергей выбрал маршрут самовольно, нарушив Положение компании об организации вахты, и ехал не на служебном транспорте, следовательно, несчастный случай не связан с трудовыми отношениями с работодателем.
Более того, Елена не входит в число лиц, имеющих право на страховые выплаты по случаю смерти Сергея.
У апелляции видение ситуации было совсем иным.
Суд учел, что, согласно внутреннему Положению компании, сотрудник мог добираться с вахты домой на личном транспорте по согласованию с работодателем. А поскольку работодатель не доказал, что организовал доставку Сергея домой (предоставил транспорт или закупил билеты и т.д.), а значит, использование им личного автомобиля коллеги согласовано компанией. Поэтому апелляция признала страховым случаем смерть Сергея, обязала работодателя оформить акт по форме Н-1.
Кроме того, апелляция указала, что мать Сергея имеет право на страховые выплаты, так как на день смерти сына ей уже исполнилось 55 лет.
Кассация посчитала, что установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции правильные, а у апелляции не было оснований их переоценивать.
Верховный суд РФ: нужно учитывать конкретные обстоятельства дела, формальный подход недопустим
ВС РФ указал, что по смыслу закона личный транспорт может использоваться в производственных целях по распоряжению работодателя или по согласованию с ним (абз. 3 ч. 3 ст. 227 ТК РФ, абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 № 2).
ВС РФ подчеркнул, что для разрешения этого спора нужно было в первую очередь выяснить, использовал ли Сергей авто Эрнеста в производственных целях по распоряжению работодателя или по соглашению сторон трудового договора.
Первая инстанция эти обстоятельства не исследовала. Но апелляция исправила это упущение и установила, почему Сергей добирался с вахты именно таким образом.
А кассация необоснованно отмахнулась от этих ключевых сведений.
Поэтому ВС РФ признал выводы первой инстанции и кассации ошибочными и оставил в силе апелляционное определение (определение ВС РФ от 02.10.2023 №16-КГ23-46-К4).
ВС РФ также подтвердил, что по возрастному критерию мать погибшего имеет право на страховые выплаты (п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ).
К сожалению, работодатель часто списывает несчастные случаи с работниками на «частную инициативу». Но даже при «формальной гладкости» документов факты могут говорить об обратном. Главное – при сборе доказательств поставить правильные вопросы и выяснить, а сам-то работодатель соблюдал закон и свои локальные нормативные акты?
Если у вас остались вопросы или вам нужна профессиональная помощь в оформлении или проверке документов, а также консультация адвоката, пишите! Я и моя команда всегда готовы подставить вам плечо!
Оставьте заявку прямо сейчас, и мы оперативно разберем вашу ситуацию и проконсультируем по всем юридическим вопросам. Не бойтесь действовать!
Подписывайтесь на канал и жмите на колокольчик. Здесь — реальные истории из судебной и личной практики, разбор хитростей работодателей и не только, советы, как защищать себя в любой жизненной ситуации. Не дайте себя обмануть — понимайте свои права.