Вопросы защиты саморегулируемых организаций (СРО) от необоснованных исков заказчиков стали ключевой темой круглого стола, организованного Научно-консультативной комиссией (НКК) НОСТРОЙ и Комитетом НОСТРОЙ по страхованию. Мероприятие, направленное на выработку единой правовой позиции и защиту интересов СРО, собрало экспертов для обсуждения актуальной судебной практики. Информация об этом размещена на сайте НОСТРОЙ.
Член НКК НОСТРОЙ, заместитель генерального директора СРО "Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства — ОПОРА" Алексей Суров, в своем выступлении акцентировал внимание на основаниях для ограничения ответственности СРО, особенно в контексте заключения контрактов членами, не уплатившими взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО), и ситуаций, когда совокупный лимит обязательств по КФ ОДО превышен.
Спикер подчеркнул важность предварительного контроля СРО за соблюдением своих внутренних положений и своевременного реагирования на нарушения.
Ответственность за контроль: зона совместной работы
Обсуждение четко обозначило, что контроль за соблюдением требований к взносам в КФ ОДО является зоной ответственности как заказчиков, так и СРО. Судебная практика, в том числе Определения Верховного Суда, и Письмо ФАС России, подтверждают обязанность заказчика проверять уровень ответственности подрядчика при заключении договора подряда, основываясь на размере его взноса в КФ ОДО. Арбитражный суд Уральского округа по делу № А07-22878/2023 подчеркнул, что информация о членстве в СРО и размере взносов общедоступна в Едином реестре сведений о членах СРО.
Ключевые выводы по контролю за взносами в КФ ОДО:
- Заказчики обязаны контролировать величину взноса подрядчика в КФ ОДО
- Допуск к торгам и заключение договора с компанией, чей взнос не соответствует требованиям, ведет к признанию договора ничтожным
- Внесение взноса после заключения договора не легитимизирует его
- Несмотря на обязанность заказчика, СРО обязаны контролировать соблюдение законодательства и внутренних документов своими членами, в том числе соответствие объема выполняемых работ величине взноса в КФ ОДО
Превышение совокупного размера обязательств: кто виноват?
Вторая важная тема – заключение контрактов с превышением совокупного размера обязательств по КФ ОДО. В соответствии с Градкодексом, контроль за тем, чтобы фактический совокупный размер обязательств члена СРО по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов, соответствовал предельному размеру обязательств, возлагается на СРО.
Однако, как показала судебная практика, ответственность за это может быть распределена между участниками процесса. Например, Арбитражный суд Уральского округа по делу № А07-22878/2023 поддержал вывод нижестоящих судов о том, что заказчик (в данном случае, Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике) должен был проверить заявку участника закупки на предмет соответствия требованиям Градостроительного кодекса.
Ключевые выводы по превышению совокупного размера обязательств:
- Общая ответственность за заключение контрактов с превышением совокупного размера обязательств лежит на подрядчике, а обязанность контролировать соблюдение законодательства – на СРО
- Заказчик вправе установить требование о соответствии совокупному размеру обязательств подрядчика и использовать для контроля публичные источники информации (Единый реестр членов СРО на сайте НОСТРОЙ, Реестр контрактов ЕИС и др.)
- Судебная практика по данному вопросу неоднородна, что требует корректировки законодательства
- При выявлении нарушений СРО рекомендуется использовать процедуры административного регулирования (инструменты антимонопольного органа, прокурорское реагирование) до судебного обжалования
Необходимость законодательных изменений и административного регулирования
Доклад Алексея Сурова выявил неоднородность судебной практики. В этой связи назрела необходимость совершенствования законодательства в части регулирования ответственности за превышение совокупного размера обязательств по КФ ОДО. Также было подчеркнуто, что СРО при выявлении нарушений должны активно использовать инструменты административного регулирования для предотвращения судебных споров.
В целом, мероприятие стало важной площадкой для обсуждения актуальных проблем и выработки стратегии защиты интересов СРО в строительной отрасли.