Вот мне просто интересно, почему общество почти поголовно убеждено, что училка литературы — это такая тупая грымза, которая не в состоянии понять, что никто не знает, что хотел сказать автор, даже сам автор до конца этого не знает. Вы тоже думаете, что в вузе училку учат задавать такие глупые вопросы?
Учи́теля литературы считают человеком в футляре, консервативной теткой, не способной адекватно оценить прогрессивно мыслящего ученика. Может, это Чехов виноват? Или фильм «Доживем до понедельника»? Ведь передовых учителей хорошо показывать на фоне старых перечниц, неспособных оценить мысль ученика «счастье — это когда тебя понимают».
Согласна, и такие иногда встречаются, но их процент невелик. И да, образование — это довольно консервативная отрасль, потому что в погоне за нововведениями мы обычно многое теряем, только хуже учим детей. При кардинально быстрых изменениях в обществе образование не торопится разворачиваться на новый лад. Велика цена ошибок. Можно бесконечно осваивать сингапурские и болонские системы, при этом получая все худший вариант на выходе. Технические средства обучения — да, они осваиваются учителями, но подход к анализу произведения меняется мало: дети должны научиться интерпретировать прочитанное, имея базовые знания о биографиях писателей, исторической обстановке, литературных направлениях, родах и жанрах литературы, о структуре художественного произведения, его композиции и т. д. Учитель будет счастлив, если свое мнение о прочитанном тексте ученик сможет подкрепить теоретически. Но что происходит в реальности?
Некоторые дети, думая, что таким образом они проявляют самостоятельность, начинают спорить с автором или советы давать, мол, надо было не так сделать, пусть бы герой сделал то-то и то-то. Или ученик утверждает: да скукота это все! И зачастую саму книгу такой критик, как правило, не читал. Он просто что-то услышал на уроках или с горем пополам прослушал пару глав романа по аудио. При этом он уверен, что учитель ничего не понимает и необъективен, когда за фразу «Я не согласен с автором», ставит двойку.
На самом деле, получив двойку, ученик умалчивает, что его сочинение состояло из двух предложений о несогласии с автором, при этом еще и косноязычно сформулированных. Но такие недовольные учителем дети не очень самокритичны. они с легкостью высказывают «свое мнение» о том, в чем не разбираются, а потом обижаются на непонимание. Большинство учителей, в том числе литературы, не дурнее других членов общества. Они умеют отличать свое мнение от попытки выдать за свое мнение неумение мыслить логически и/или наивный житейский совет автору/герою, как ему надо было поступить (это уровень детского сада).
Вот и приходится учить их не высказывать свое мнение, а думать, как минимум сначала разобраться в написанном, поучиться «считывать» текст, с учетом эпохи, знания личности автора, запросов общества того времени и проч. Я, например, даю иногда темы типа «Как я читал рассказ Бунина “Легкое дыхание”?» Подобная читательская рефлексия помогает проследить за тем, как у читателя формируется мнение о прочитанном. Помогает, возможно, немного заглянуть на писательскую кухню и лучше уловить свои ускользающие мысли о тексте.
Пусть высказывают свое мнение сколько угодно, мы ведь на уроках как раз и учимся быть читателями. Критерий на ЕГЭ предполагает высказывание согласия или несогласия. Когда ученик рассуждает про Катерину Островского, что она затупила на ровном месте, мол, надо было просто уйти от мужа, а не топиться, это говорит о том, что рассуждения ученика очень наивны, ему не хватает понимания эпохи. Получается, что он пока не научился рассуждать адекватно. С таким мнением сложно согласиться, нужно дальше учить этого ребенка, чтобы он умел видеть вещи, которые от него пока скрыты. Всегда прошу детей не писать в сочинении фразы типа «я считаю», потому что все их сочинение — это и есть то, что они считают. А так получается, что до этой фразы они писали о том, как считает кто-то другой. У меня отношение к этому однозначное: детей надо учить писать только то, что они действительно думают. А значит, им нужно как минимум что-то думать. Когда дети пишут «Пушкин — великий русский поэт», я всегда обращаю их внимание на то, что эта фраза выдает их неумение писать о том, что они думают. Спрашиваю: ты правда считаешь, что Пушкин — великий русский поэт, ты такими словами о нем думаешь? Обычно молчит и задумывается. Знаете, это какая-то массовая болезнь общества — все считают, что писать учителю нужно то, чего от тебя ждут. И почему-то уверены, что учителю нужны казенные и кондовые слова в стилистике школьного учебника. Да нет же, нет!!! Учитель мечтает увидеть умение разумно рассуждать на заданную тему. Но то почему-то очень сложно пишущим, и начинаются игры: да нас так учат, да нам не разрешают писать свое мнение и т. д. и т. п. Вам не разрешают писать глупости. И точка.
Мнения комментаторов в Сети:
«Чтобы сдать ЕГЭ, надо шпарить шаблонами. Таковы правила игры в образование. А свою точку зрения ты можешь иметь, но в школе ее высказывать не надо».
«Мне всё-таки кажется, что как минимум половина обвинений учителей литературы в "запрете на свое мнение" несправедлива. Учителя обычно не против своего мнения учеников. Просто они не признают за мнение реплики-выкрики
- это все чушня и скукота
или
- да дура она, эта Катерина/Татьяна/Наташа.
Т.е. многие несут по жизни как флаг «ах, литераторша двойку ставила», но тактично умалчивают, что двойка была за несданное вообще сочинение, или за сочинение из пары предложений».
«Про собственные оценки, классику и уроки литературы есть шикарный пример. В общем товарищ в школьном сочинении хвалил Молчалина и ругал Чацкого. Оценка его не порадовала, т.е. учительница вроде и считала, что независимый и резкий Чацкий — это хорошо, а вроде плохой оценкой тонко намекнула, что школьнику не должно сметь свое суждение если не иметь, то явно высказывать».
«Какая бы ни была школа несовершенная и какие бы ни были учителя необразованными, они заставляют нас в начале жизни думать и чувствовать, хотя бы пытаться развиваться. Потому что потом весь свет скукоживается в дом-работа-магазин. И уже не до того, что хотел сказать автор».
«Я в 10 классе писал сочинение про руководящую роль Коммунистической партии на примере «Поднятой целины». Мне лично было не противно, поскольку это мне гарантировало оценку не ниже четверки. В свое время это были гениальные книги, идеи … мир меняется!»
«Ну как выпускное сочинение в 9 классе я писал сравнительный анализ Есенина с современным поэтом. (И да этим современным был я). Получил оценку отлично - потому как был именно анализ. А вот "классику" до сих пор перечитать не могу. Противно. В свое время это были гениальные книги, идеи... Мир меняется...»
«Чтобы дискутировать о литературном персонаже, нужно как минимум изучить произведение не "на отцепись". Но большинство учителей литературы как в советское время, так и в 90-е годы (по инерции) вели урок по принципу - есть толкование Белинского и неправильное. И мой дядя и я в свои школьные года собрали полную панамку неприятностей - он - за одобрение Чичикова, я - за критику Базарова. Увы, дискутировать с учениками готов не всякий учитель...»
«У меня была мега-крутая учительница: она требовала от нас формировать свое мнение. Но при этом доказывать свою точку зрения. А вот дочери не повезло: ей приходится угадывать, что хотел сказать автор в голове учительницы. К слову сказать, получается у нее плохо».
Проблема в другом, и все о ней знают. Для учителя литературы сейчас большое достижение не мытьем, так катаньем заставить прочитать конкретный текст/фрагмент. Не свое мнение о нем высказывать, а хотя бы для начала прочитать. Я давно не тешу себя иллюзиями, что дети могут осилить «Войну и мир», поэтому давала им читать конкретные главы. И стараюсь никогда не обсуждать с ними то, чего они не читали. Чтобы не приучать их к безответственной болтовне. Чем хорош ЕГЭ: вот вам небольшой фрагмент — покажите, что вы умеете рассуждать о прочитанном. Правда, погоня за критериями превратила это рассуждение во многом в механическое, особенно ОГЭ. Надо опять менять форму или выработать новые критерии. Хотя и несколько предложений по критериям показывают, умеет ли человек рассуждать о прочитанном или он просто действует по алгоритму, но за деревьями не видит леса.
Если мы хотим вырастить адекватных людей, отвечающих за свои слова, мы не должны заставлять их рассуждать о том, о чем они не имеют представления. Например, о романе «Война и мир». Пусть рассуждают о патриотизме на примере батареи Тушина, прочитав конкретные главы, или о салоне Шерер и т. д. Но не о пути исканий героев, для этого нужно весь роман прочитать. Иначе мы растим лицемеров.
Учителя — это все-таки люди, выбравшие благородную профессию. За что, видимо, и получают не только благодарности от учеников, но и постоянные пинки от более просвещенных и умных сограждан. Ведь все знают как учить, чему учить, в методике разбираются. Если учитель поставил два за сочинение с собственным мнением, само собой, учитель дурак непросвещенный. А то, что там куча речевых и фактических ошибок, так то учитель виноват — не научил как следует. То есть думать мы не хотим ни при каких обстоятельствах, но шибко обижаемся, что нас не научили думать и ставят плохие оценки за наше мыслетворчество.
А вы помните свою школьную учительницу литературы? Что значит собственное мнение в школьном сочинении?
Автор: Софья Мулеева (Романенко)
Спасибо, что уделили внимание!
Следите за моей подборкой «Снова в школу». А также читайте в «Словесном бардачке» о книжных и киноновинках и старинках, о культуре речи и средствах выразительности, об истории русского языка и этимологии слов, о заковыристых правилах, типичных речевых ошибках и возможностях улучшить художественный текст.
Если вам нужна редактура или корректура, я на связи в ВК.