Аргумент от незнания (аргумент от невежества) — это логическая ошибка, когда кто-то утверждает:
- Что нечто истинно, потому что не доказано обратное, или
- Что нечто ложно, потому что не доказано как истина.
Отсутствие доказательств ≠ Доказательство отсутствия
Ошибка аргумента от незнания часто возникает, когда информация неполная, но человек делает уверенный вывод на её основе — например, если кто-то говорит, что раз учёные до сих пор не нашли жизни на других планетах, значит, её там нет; это логически неверно, потому что отсутствие доказательств связано с ограниченностью исследований, а не с доказанным отсутствием самого явления.
Почему это ошибка?
Когда мы говорим, что отсутствие доказательств — это не доказательство отсутствия, мы имеем в виду, что само по себе молчание фактов не говорит нам ничего определённого. Если вы не нашли подтверждения какому-то явлению, это не значит, что оно не существует — возможно, вы просто искали недостаточно, не там, или пока не располагаете нужными средствами для поиска.
Иначе говоря, если кто-то утверждает:
«Никто не доказал, что драконы не существуют. Значит, они существуют.»
Это абсурд — потому что бремя доказательства лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его опровергает. Мы не можем принимать что-либо за истину только потому, что не опровергли. Мы принимаем что-либо за истину тогда, когда получаем положительные, подтверждённые основания это делать.
Без подтверждающих данных утверждение остаётся гипотезой, а не доказанной истиной.
Или когда кто-то говорит:
«Никто не доказал существование Бога. Следовательно, Бога не существует»
он совершает логическую ошибку, потому что отсутствие доказательств существования — это не то же самое, что доказательство отсутствия. Наука и логика требуют позитивного подтверждения, а не просто того, что чего-то не нашли или не доказали. Возможно, доказательств пока нет из-за ограниченности методов, времени или даже потому, что сам вопрос выходит за пределы эмпирической проверки. Но из этого нельзя сделать вывод, что Бога точно не существует.
Точно так же, утверждение:
«Никто не доказал, что Бога не существует. Следовательно, Бог существует»
— это тоже аргумент от незнания, только в обратную сторону. Здесь используется отсутствие опровержения как будто это доказательство истины, что логически недопустимо. То, что что-то не опровергнуто, не означает автоматически, что это правда. Это также требует позитивных оснований — фактов, логических доводов, наблюдений.
В обоих случаях ошибка заключается в том, что делается уверенный вывод о существовании или несуществовании Бога не на основе фактов, а на основе неизвестного, что делает рассуждение недопустимым с точки зрения строгой логики.