Найти в Дзене

Свежая практика Верховного суда: когда при банкротстве не спишут долги

Что считать недобросовестным поведением должника и почему Верховный суд отказал в освобождении от долгов. Разбираем дело № А03-9272/2023. 26 мая 2025 года Верховный суд РФ вынес определение по делу № А03-9272/2023 (№ 304-ЭС24-24028), которое усиливает позицию: списание долгов в рамках процедуры банкротства возможно только при условии полной добросовестности должника. На практике это означает, что даже при формальном соблюдении всех процедур суд может отказать в освобождении от обязательств, если усмотрит недобросовестное поведение — до или во время процедуры. Гражданин Росс П.П. признан банкротом по собственному заявлению. До этого он заключил 9 кредитных договоров в 8 разных банках всего за 8 дней, на сумму около 7,5 миллионов рублей.
Цель кредитов — указана как потребительская.
Фактически — средства пошли на развитие бизнеса, о чём не было заявлено ни одному банку. После процедуры реализации имущества суд первой инстанции отказал в применении п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве (осв
Оглавление

Что считать недобросовестным поведением должника и почему Верховный суд отказал в освобождении от долгов. Разбираем дело № А03-9272/2023.

Решение Верховного суда: когда банкротство не освобождает от долгов. Почему поведение важнее анкеты.
Решение Верховного суда: когда банкротство не освобождает от долгов. Почему поведение важнее анкеты.

О чём это решение

26 мая 2025 года Верховный суд РФ вынес определение по делу № А03-9272/2023 (№ 304-ЭС24-24028), которое усиливает позицию: списание долгов в рамках процедуры банкротства возможно только при условии полной добросовестности должника.

На практике это означает, что даже при формальном соблюдении всех процедур суд может отказать в освобождении от обязательств, если усмотрит недобросовестное поведение — до или во время процедуры.

Краткая фабула дела

Гражданин Росс П.П. признан банкротом по собственному заявлению. До этого он заключил 9 кредитных договоров в 8 разных банках всего за 8 дней, на сумму около 7,5 миллионов рублей.
Цель кредитов — указана как потребительская.
Фактически — средства пошли на развитие бизнеса, о чём не было заявлено ни одному банку.

После процедуры реализации имущества суд первой инстанции отказал в применении п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве (освобождение от исполнения обязательств). Апелляция это решение отменила, но окружной суд его восстановил. Верховный суд поддержал первую и кассационную инстанции.

Что послужило основанием для отказа в списании долгов

1. Массовое одновременное оформление кредитов
ВС указал, что добросовестный заёмщик, получая кредит, информирует банк об уже действующих обязательствах. Росс этого не сделал.

2. Сокрытие реальной цели кредитования
Средства пошли на бизнес, но оформлялись как потребительские кредиты. Банки не получили возможности оценить риски.

3. Непредоставление полной информации
Хотя данные в анкете соответствовали действительности, Верховный суд отметил, что
добросовестность определяется не только документами, но и фактическим поведением.

4. Никаких признаков мошенничества в отношении должника не установлено
Это исключило возможность для должника ссылаться на обман со стороны третьих лиц.

Как это соотносится с законом

Согласно п. 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

  • гражданин может быть освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов,
  • если суд не установит факты злоупотреблений или недобросовестного поведения.

Суды теперь всё чаще толкуют недобросовестность в широком смысле, включая:

  • заведомое принятие невыполнимых обязательств,
  • сокрытие информации,
  • искажение цели кредитования,
  • поведение, ограничивающее кредиторов в оценке рисков.

Что важно для должников и юристов

1. Формальная корректность — недостаточна.
Даже если анкеты заполнены честно, суд будет анализировать поведение: цель, мотив, контекст.

2. Не скрывайте цель кредита.
Если это средства на бизнес, а не на холодильник — так и пишите. Кредитные договоры должны отражать реальность.

3. Не оформляйте «марафон кредитов».
Массовая подача заявок за короткий срок может быть квалифицирована как злоупотребление.

4. Готовьтесь к защите своей добросовестности.
Если Вы представляете интересы должника, заранее анализируйте его поведение за 6–12 месяцев до подачи заявления.

Прецедент для практики

Это определение может использоваться кредиторами как аргумент в спорах об отказе в списании долгов, особенно:

  • при массовом оформлении кредитов,
  • при наличии признаков намеренного завышения платёжеспособности,
  • при расхождении заявленной и фактической цели займов.

Для должников это сигнал: если хотите воспользоваться правом на освобождение от долгов — ведите себя так, чтобы это право было заслужено.

Вывод

Верховный суд в 2025 году делает ставку на проверку сути, а не формы.
Банкротство — это не «кнопка стереть», а способ честно выйти из трудного положения.
И если изначально Ваша стратегия — обман или сокрытие, суд вполне может отказать в списании долгов, даже если все формальные требования соблюдены.

📌 Подписывайтесь на канал «Жизнь без долгов» — здесь только проверенные советы, честный разбор кейсов и никакого рекламного глянца.
Подписывайтесь на соцсети, чтобы не пропустить важные разборы законов:

🔹
ВКонтакте

🔹
Telegram

✍️ Пишите в комментариях, если есть вопросы — разберём их в следующих публикациях!

📖 Читайте также: