Подборка свежей судебной практики по признакам отсутствия трудовых отношений при работе бизнеса с самозанятыми в пользу налогоплательщика.
1. Заключены гражданско-правовые договоры, а не трудовые:
Арбитражный суд Северо-Западного округа (апелляция) в постановлении от 28.11.2023 по делу № А56-122617/2022 указал, что с самозанятыми заключены именно договоры возмездного оказания услуг и сами исполнители «оказали услуги, а не выполняли трудовую функцию». Суд подчеркнул независимость подрядчиков: они не были включены в штат заказчика и оказывали услуги самостоятельно, без типичных признаков работы по ТК РФ. Таким образом суд счёл отношения гражданско-правовыми и не стал переквалифицировать их в трудовые.
2. Отсутствуют должностные инструкции:
Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 16.08.2024 по делу № А76-18712/2023 отметил, что отсутствие должностных инструкций и иных локальных нормативных актов, регулирующих деятельность исполнителей, свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между обществом и самозанятыми.
3. В договорах не определено место работы, график, режим отдыха:
Арбитражный суд Поволжского округа, постановление от 25.08.2023 по делу № Ф06‑7321/2023.
При проверке договоров суд отметил, что в них не прописан график (продолжительность рабочего дня, сменность), нет указания на место работы или режим отдыха. Это свидетельствовало об отсутствии подчинённости обычному трудовому распорядку, поэтому суд не увидел в договорах признаков трудовых отношений. Доначисления не подтвердили, решения инспекции отменены.
4. Отсутствует контроль, присущий работодателю:
В Пост. 14 АП‑7475/2023 по делу № А66‑4125/2023 суд отмечал, что самозанятый сам выбирал свой график и даже использовал личный транспорт, к тому же в договоре отсутствовали какие‑либо предписания работодателя по режиму работы и контролю. Арбитраж отказался переквалифицировать договор в трудовой – выяснив, что самозанятый не состоял в штате, сам оформлял чеки и не подчинялся «традиционному» контролю.
5. Не предоставлялись социальные гарантии по ТК РФ:
Дело: АС Центрального округа, 04.03.2024, № А14‑2199/2022.
Cуд отметил, что по гражданско‑правовому договору не было режима работы, а исполнителю не предоставляли оплачиваемых отпусков и больничных. То есть компания не выплачивала социальные гарантии, привычные для трудовых отношений. Это свидетельствовало об отсутствии фактического подчинения и обычной «соцзащиты» работника. Исходя из этого и других обстоятельств суд поддержал позицию заказчика и отказал налоговикам в доначислениях (отношения не признаны трудовыми).
6. Вознаграждение не фиксировано, выплачивалось нерегулярно:
В апелляции Уральского округа по делу № А76‑32727/2023 (18 ААС, решение от 05.04.2024) суд подчеркнул, что вознаграждение самозанятым выплачивалось «раз в месяц по ежемесячным актам выполненных работ», а объёмы и время работы фиксировались в самих актах. Итоговые суммы выплат сильно варьировались месяц к месяцу. Такие факты (отсутствие фиксированной регулярной «зарплаты») подтвердили гражданско‑правовую природу отношений – доначисления по НДФЛ и взносам отменены
7. Размер вознаграждения зависел от количества часов, а не квалификации:
Арбитражный суд Северо-Западного округа, постановление от 20.03.2024 по делу № Ф07‑755/2024
В этом споре инспекция указывала, что с самозанятым водителем заключённый договор по сути заменял трудовой, поскольку он выполнял аналогичную штатным водителям работу «по графику». Суд отметил, что вознаграждение самозанятого устанавливалось в привязке к отработанному времени (почасовая ставка) и никак не учитывало квалификацию или стаж. За счёт этого суд признал отсутствие признаков трудовой деятельности: гонорар был сдельным (от часов), а не связанным с должностью или квалификацией. В итоге суд апелляции встал на сторону налогоплательщика и отменил доначисления.
8. Акт выполненных работ оформлялся исполнителем:
Дело: Двадцатый ААС (апелляция), 24.10.2024, № А54‑1195/2023.
Суть: арбитраж обратил внимание на формальность актов сдачи‑приемки работ: в них перечислялись одни и те же услуги, без указания объемов, при этом выплаты исполнителям фактически производились до их подписания. Другими словами, сами самозанятые готовили акты задним числом, что говорит о формальном характере документации. Суд учел это как признак независимости исполнителей (они фиксировали факт оказанных услуг своими актами) и, наряду с другими обстоятельствами, признал, что отношения не носили характер трудовых (доходы освобождены от взносов).
9. Самостоятельная регистрация как самозанятого:
Арбитражный суд Удмуртской Республики в постановлении по делу № А71-2407/2023 установил, что каждое физлицо самостоятельно решало, регистрироваться ему как самозанятому или нет. Общество только предлагало физическим лицам возможность работать в статусе самозанятых, решение оказывать услуги на данных условиях или нет в каждом случае физическое лицо принимало самостоятельно.
10. НПД уплачивался исполнителями:
Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 29.03.2024 по делу № А35-6550/2022 учёл, что самозанятые лица действительно уплатили налог на профессиональный доход со своих выплат. Налоговый орган доначислил НДФЛ «без учёта уплаченного самозанятыми НПД», но суд апелляции снизил сумму доначисления на величину фактически уплаченного НПД . Суд подчеркнул, что налоги считывались с одного и того же дохода по разным ставкам, а уплаченные суммы НПД уже поступили в бюджет, поэтому требование ФНС было признано избыточным.
11. У физлиц были иные заказчики
Арбитражный суд Уральского округа, постановление от 15.07.2024 по делу № Ф09‑3824/2024 (ООО «Строймеханизация» – ФНС).
В споре с «Строймеханизацией» налоговики утверждали, что 143 самозанятых работали исключительно на общество и фактически были заняты постоянно. Однако суд установил, что многие из этих исполнителей оказывали услуги и для других клиентов (то есть имели самостоятельную деятельность) и не подчинялись режиму постоянного производства. В результате арбитражный суд Уральского округа пришёл к выводу об отсутствии совокупности признаков трудовых отношений (классических отношений подчинения). Доначисления налогов и взносов отменены – суд признал, что наличие нескольких заказчиков говорит о самостоятельности физлиц.
12. Услуги оказывались по заявкам клиентов, а не внутреннему планированию:
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2024 г. № А76-18712/2023
Суть: суд обратил внимание, что самозанятые выполняли перевозки не по поручению и расписанию компании, а реагировали на заявки её клиентов – заказчиков услуг. В договорах отсутствовал фиксированный график или обязательные часы работы: водителей привлекали «по мере необходимости» после поступления заявок от контрагентов. Это свидетельствует о самостоятельном характере работы исполнителей. Суд признал, что такой режим не соответствует трудовым отношениям, и встал на сторону общества – доначисления страховых взносов не были взысканы (отношения не переквалифицированы).