Рассмотри противоположное мнение по вопросу раздела долговых обязательств между супругами.
Так, истец и ответчик с 14 июля 2018 года состояли в браке.
Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года брак между ними расторгнут.
Этим же решением суда признаны общим долгом супругов обязательства по кредитному договору N от 19 августа 2021 года в сумме 1 641 362 руб. и по кредитному договору N от 28 октября 2021 года в сумме 650 000 руб.
Из представленных в материалы дела справок ПАО Банк ВТБ следует, что истец 10 ноября 2022 года досрочно исполнила обязательства по указанным кредитным договорам.
19 июля 2023 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о добровольной выплате денежных средств в сумме 1 094 827 руб., однако претензия ответчиком проигнорирована.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 325, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные кредитные обязательства являются общим долгом бывших супругов, что следует из судебного акта, вступившего в законную силу, и, установив, что задолженность по кредитным договорам погашена истцом после прекращения фактических брачных отношений в период с 31 мая 2022 года по 10 ноября 2022 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 094 827 руб., которые составляют 50% от сумм, уплаченных истцом в счет погашения обязательств по кредитным договорам, а также взыскал проценты за пользование денежными средствами за период с 28 июля 2023 года по 10 апреля 20204 года в сумме 110 310,11 руб. с продолжением начисления процентов, начиная с 11 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения ссылаясь на следующее:
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Юридически значимым обстоятельством по делам о признании долга общим долгом супругов является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, а именно то, что обязательства по кредитным договорам N от 19 августа 2021 года в сумме 1 641 362 руб. и N от 28 октября 2021 года являются общим долгом бывших супругов, при этом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что задолженность кредитным договорам погашена истцом после прекращения фактических брачных отношений, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца равную долю от сумм, уплаченных истцом в счет погашения обязательств по кредитным договорам, а также взыскал проценты за пользование денежными средствами.
Таким образом, в данном случае после выплаты общего долга супругов, у истца возникло право на регрессное требование о возмещении части выплаченных средств с ответчика.